Прокрустово ложе правил для писателей

Встречали Вы статьи наподобие «как написать интересную книгу»? Таких много на этом и других сайтах. Некоторые из советов действительно дельные, но это самое базовое: не занудничать, писать грамотно, логично и т.д. Некоторые авангардисты умудрялись и это нарушать, но они тоже имеют право, у всех своё «я так вижу».

А некоторые советы создают настолько жёсткие рамки, что впору вспомнить Прокруста. Вот тут я о них писала: Почему все так считают?! / Мария Менжинская. Эти пятнадцать пунктов пусть и составлены мною лично, но они не с потолка взяты, это примерно топ самых популярных советов, виденных мною на разных сайтах. Единственный нормальный пункт — про наличие завязки, кульминации и развязки. Без этого и впрямь сложно что-либо написать, хотя можно постараться. В искусстве, как известно, нет ничего невозможного. Но вот знаменитая схема «мономиф» уже сама по себе то ещё прокрустово ложе, а в сочетании с другими правилами так вообще ) О ней я писала тут: Кто сказал, что все произведения строятся по схеме «мономиф»? / Мария Менжинская. И если кто-то думает, что все без исключения книги построены по этой схеме, то пусть попробует проверить на соответствие «Рассказы барона Мюнхгаузена», «Рассказы о Шерлоке Холмсе», роман в стихах «Евгений Онегин», да хоть детскую книжечку «Дядя Фёдор, пёс и кот». Где тут мономиф? Аж нигде))

Помимо перечисленных есть ещё несколько советов: герой должен в чём-то заблуждаться, герой должен совершать ошибки и плохие поступки, за которые ему потом будет стыдно, герой должен иметь страхи и комплексы. Я не спорю, про такого героя тоже можно интересно написать, речь лишь о том, что можно создать интересного героя и без этого всего.

Мне вообще не понятно, для кого эти все советы предназначены? Вот смотрите:
Если человек ещё ничего в жизни не писал и идей никаких нет, а просто охота что-то накатать, то для него, может быть, это в самый раз. Но вряд ли он напишет что-нибудь путное, опираясь на чьи-то схемы. На мой взгляд, для написания книги нужна идея, вдохновение, внутренний или внешний импульс, большой интерес к какой-то теме — всё что угодно, только не прокрустово ложе. По крайней мере, я вообще не могу писать что-то по заранее оговоренным правилам.
Если человек уже написал книгу, он вряд ли вообще полезет читать эти советы. Хотя ради интереса может и заглянуть. Тут возможны несколько вариантов исхода:
Если его книга полностью соответствует всем этим правилам, он, вероятно, обрадуется: «вот как у меня всё правильно». Возможно, даже возгордится и пойдёт учить других, продолжая распространять по интернету чумной вирус диких требований к писателям.
Если его книга, наоборот, никаким из перечисленных стандартов не соответствует, он либо посмеётся и пройдёт мимо, оставив своё творение в покое (и правильно сделает, скажу я вам!), либо ужаснётся и начнёт всё переделывать, потому что «иначе это мусор, а не книга» — как утверждают наши Прокрусты. И в результате книга будет изрядно изувечена. Возможно, без этой правки она была бы шедевром, а после стала какой-то второсортной шаблонной мутью. И нет, не потому, что сами советы плохи, а потому, что в данном случае они не уместны. Вот говорят, например, что должен быть у героя внутренний конфликт. Если автор придумал этот конфликт непроизвольно, даже не зная такого правила, а просто потому, что он для чего-то нужен в произведении — это прекрасно. Если автору не пришло в голову придумывать своему герою внутренний конфликт — тоже прекрасно, ведь, скорее всего, он в книге не нужен. А вот если автор начал править свою книгу в соответствии с чьими-то требованиями и добавил этот самый конфликт в героя, потому что кто-то так сказал, хотя он тут совершенно не к месту, это будет смотреться примерно как коза с баяном или как корова с седлом. В общем, вы поняли.

Интересно, почему никто из этих Прокрустов не пишет, что в книге не надо материться (особенно от лица дворян, как некоторые делают))), что не надо пропагандировать насилие (а то, знаете ли, для геймеров всем бошки поотрывать — это круто) и что положительные герои должны прилично себя вести (ну, по крайней мере, когда куртизанка — главная героиня и её поведение никак не осуждается, а только оправдывается — эт переборчик)) и всякое такое? Правда, почему никто не даёт таких советов? Якобы потому, что это «ограничивает свободу искусства». А ваше ложе не ограничивает, ага-ага))) Причём нормы эстетики и морали отягощают книгу намного меньше, чем вышеперечисленные советы. Но о морали нынче и пикнуть стыдно — заклеймят ханжой. Такое впечатление, что сейчас ханжа — это любой, кто не путает плохое с хорошим. Ну ладно, давайте ближе к теме: почему все эти советчики, коих якобы беспокоит качество литературы, даже не заикаются о приличности тем и лексики? Да потому, что неприличное и матерное «пипл хавает», причём массово. Этим Прокрустам, на самом деле, важна популярность, а никакое не качество. И все их советы относятся к американским правилам сторителлинга, а сторителлинг — это просто бизнес. Бизнес и ничего больше! Но и в бизнесе, знаете ли, тоже необходим креатив, инициатива. Современные литредакторы и издатели (во всяком случае, те, что в интернете сидят) походят на каких-то застрявших на месте производителей, годами штампующих один и тот же товар и боящихся хоть на шаг сдвинуться с места. «Покупают же! А вдруг новое не купят?!» Может быть, и «пиплу»-то давно это хавать надоело, и хочется нового, а эти всё на месте сидят. Может, книга наперекор правилам стала бы суперпопулярной и даже создала бы новые «каноны», но никому не хочется рисковать. Ну да лан, это их дело, в конце концов.

И да, кто сейчас начнёт говорить, что всем этим канонам уже три тысячи лет, потому что такое было ещё в древнегреческих трагедиях, тот будет неправ, потому что древние греки не говорили, что писать надо только так и никак иначе. Да даже если и говорили, после них каноны в литературе кучу раз менялись, да и в самой Древней Греции, насколько я знаю, искусство было весьма подвижным и разнообразным. Они бы точно не стали ограничиваться этой кучкой из пятнадцати-двадцати пунктов. Не все ж там Прокрусты)))

По поводу меня — я пишу только по вдохновению. Пишу как пишется, как в голову приходит. Я вовсе не имею цели нарушать какие-то правила, равно как и их соблюдать. Пока у меня непроизвольно получается «не по правилам», так как сами эти правила мне не нравятся, я люблю противоположное. Я не огорчаюсь из-за этого, а, наоборот, радуюсь, что у меня получается нешаблонно. Но если у меня вдруг, нечаянно, напишется что-то по этим правилам, я не расстроюсь и не стану ничего переделывать. Я лишь слежу, чтобы всё соответствовало моему авторскому замыслу. Иногда я даже сама себе могу создавать правила, если это требуется. Например, чтобы книги серии были написаны в одном стиле. Но в целом я не особо заморачиваюсь какими-либо ограничениями. Поэтому единственный совет, который я могу дать начинающим авторам — пишите по вдохновению и будет вам счастье!

А вы, уважаемые господа, как относитесь к правилам для писателей? Считаете ли вы их прокрустовым ложем?