Немного о "странностях"

Ну да, люблю я потрындеть за "Игры", люблю...

Тем более, что многих это невероятно триггерит и раздражает - "ну, как можно гордиться таким?! Напихала несуразиц и радуется!"

Так в том вот, ребята, и весь цимес)))
Я еще не забыла как рвались на ленточки рецензенты первого тома, пытаясь проклевать автору мозги, что героиня в прологе и героиня в самом первом томе - это как бы "две разных героини". Вроде как они по мировосприятию  весьма различны. И если в прологе она себя показывает как бешеный берсерк, то в самом романе - мягче, много-много мягче.  Можно даже проскочить мимо разницы между ее мыслями и действием и под действием соблазна записать ее в "девы в беде", игнорируя то, что не смотря на слабость, она действует во благо близких, а не валяется тряпочкой. Но даже те кто отмечал это, все равно сталкивались с вопросом - почему она при своей "любви к ближнему" и неприятию насилия так легко и просто в прологе уничтожает противников - легко психологически, словно и нет никакого неприятия насилия?

Самое интересное, что те, кто дочитал до финала, ответ на этот вопрос получили. Усмехнулись, показали автору .

А остальные... Ну признаемся честно, есть такая категория людей - они читают не ради истории. Они читают для того, чтобы высказать свое мнение и показаться значимыми.