Читаем с карандашом. Отзыв на пособие Kobold-press «Как создавать собственные миры»

Вкратце напомню контекст. 

Волею судеб у меня на полке появились аж три книжки из категории «в помощь литератору»:

• руководство от Kobold-press «Как создавать собственные миры»;
• Кристофер Воглер, Дэвид Маккенна «Memo»;
• Кристофер Воглер «Путешествие писателя».

И в свете этого подумалось мне, что просто втихаря прочитать все эти пособия будет не по-товарищески. Не всем же достаточно исключительно передаваемых сарафанным радио общих рецептов и рекомендаций касательно процесса письма, многим хочется и с чем-то поавторитетнее ознакомиться. Однако, многих же в этом порыве несколько притормаживает тот прискорбный факт, что в разного рода учебниках по писательскому делу полным полно всяческой лютой чепухи, оставляющей после себя лишь сожаление о потраченном впустую времени. И вот на такой случай сторонний развёрнутый отзыв может быть вполне себе полезен. 

На всякий случай, чтобы это не выглядело влезанием на броневичок с криком «люди, я принёс вам ЗНАНИЕ!», ваш покорный предварительно поинтересовался у общественности, будет ли оно кому-то интересно. И так как в комментариях к предыдущему посту ответов «да» набралось несколько больше, чем каких-либо иных — приступим. 

Начать я решил с кобольдовской «Как создавать собственные миры». По крайне прозаичной причине — она самая тонкая, так что для затравки самое то. 

Что важно понимать: хоть писатели и упомянуты как возможная целевая аудитория в аннотации к сей методичке по прикладному демиургингу, в основном она всё-таки предназначена не для них. Главный адресат этого пособия — данжен-мастеры, потихоньку дозревающие до мысли написать свой собственный модуль в своём собственном сеттинге. Акцент на ролевые настолки там очень велик, а удобство ведущих и игроков — практически сквозная тема. 

Это не значит, конечно, что доблестным зайцам-самиздайцам будет совсем уж нечего отсюда вынести. Во-первых, хороший думающий литератор в принципе способен отыскать небесполезную мысль практически где угодно. А во-вторых, создание сеттингов всё ж таки неизбежно включает в себя какие-то общие моменты, не зависящие от конкретной прикладной цели. Тем не менее, моральная готовность читать отдельные абзацы сугубо для общей эрудиции, а то и вовсе пропускать их за ненадобностью, лишней не будет. 

Структурно книга представляет собой сборник из одиннадцати статей от разных авторов, по сути своей независимых, но упорядоченных от общего к частному и к оргвопросам в заключении. Доходчивость и полезность статей от раза к разу варьируется, какие-то ну так себе, какие-то потолковее. Общий момент — очень много воды, что для и без того тонкой книженции смотрится странновато. Плюс, некоторые из авторов злоупотребляют такой нередкой для заокеанской бизнес-литературы штукой, как доверительно поведанная личная саксесс-стори. Практической пользы от которой для читателя толком нет, так как примеры приводятся очень частные и очень специфичные для авторских сеттингов, такое к себе в инструментарий запросто не утащишь. Но у них так принято, культурная особенность. Этакий превентивный ответ на сакраментальнейшее «if you are so smart show me your money», призванный резко повысить доверие к продвигаемым в соседних абзацах истинам.

Что до самих истин, то конкретно для писателей они там примерно уровня «литературные разделы Неолурка». То есть, для очень начинающих. Плохо ли это? Пожалуй, нет. Начинающим тоже с чего-то начинать нужно, а вариант «сходу дать начпису по голове фундаментальным, но трудночитаемым Кэмпбеллом» подходит не всем. Так что если вы относитесь к категории «продолжающих», то многое покажется вам не только знакомым, но и вовсе банальным. Хотя, не факт, что всё. 

И насчёт даже очевидных банальностей тоже есть нюанс. Поскольку да, возможно, вы какую-то истину и так знали, или вовсе своим собственным умом до неё дошли. Но всё равно ценно бывает увидеть её сформулированной. Как минимум потому, что хорошая формулировка оседает в памяти лучше, чем общая цепочка размышлений, и извлекается из неё при необходимости проще. Значит, выше становится шанс, что на практике вы про этот нюанс не забудете. А то это, к сожалению, не редкость, когда голова в общих чертах представление имеет, но руки всё равно детскую ошибку делают. 

Скажем, в первых же статьях пишется, что загонять сеттинг «под пяту занудства», детально выписывая его энциклопедическим образом — избыточно, и гораздо перспективнее строить его от «ящиков с динамитом», то есть, точек и ситуаций, где при приближении героя к нужному сюжетному повороту всё может неожиданно и киногенично рвануть. Содержится ли в этой мысли какое-то великое откровение? В принципе, нет, так-то далеко не бином Ньютона. Вот только многие самонадеянные начинающие фэнтезятники всё равно начинают творческий процесс с написания собственных вспомогательных сильмариллионов и сильмариллиончиков. И, на мой взгляд, знакомство с приведённой выше образной формулировкой многим из них позволило бы сэкономить изрядно времени и сил. 

Аналогично с немудрёной мыслью, что лучше сделать основной конфликт арки или произведения чем-то личным для героя, а не оперировать механическим «шёл мимо — увидел квест — взял квест». Или с тем, что если при выписывании городов/районов/поселений перенести акцент с достопримечательностей на нравы и обычаи аборигенов, то получается живее. Вроде же элементарно, банально, ноль откровений, почти все о таком самостоятельно догадывались. Кто-то даже видел изложения этих мыслей где-нибудь на тематических форумах, правда, не столь лаконично, а где-то с абзац и при всей сопутствующей цепочке рассуждений. Однако, в том и суть, что этот абзац хранится где-то на периферии памяти, и извлекается оттуда зачастую не при работе над сеттингом, а как раз при встрече с короткой чеканной формулировкой. 

А кроме того вид такой вот формулировки может толкнуть к размышлениям. И далеко не только обще-абстрактным, проходящим по категории «гимнастика для ума». Мысли заводятся и вполне конкретные. Например, а как бы вот эту штуку применить в частных условиях, необязательно целевым образом, но чтобы со вкусом? 

Скажем, в одной из статей один из авторов утверждает, что если во «Властелине Колец» одного Саурона и одного Сарумана вполне достаточно, то в сеттинге настолки желательны 10 разнотипных Сауронов, 20 Саруманов и ещё четыре конкурирующих тайных культа Моргота сверху. По той причине, что игроки могут захотеть повернуть куда-то вбок от основных рельсов модуля. Или они пожелают вернуться к сеттингу, но не проходить повторно тот же самый модуль, что и в прошлый раз. Мысль простая, понятная и в чём-то банальная. И, на первый взгляд, не про наши дела вообще, ибо у нас книги, а не настолки. Но если её увидеть, то может закрасться вопрос: а сериалы о двадцати с лишним томах — они в этом плане куда? К трилогии Профессора, или всё ж таки немного каким-то боком к играм? Стоит ли упрямо воплощать план «Фродо не дойдёт до Ородруина, пока у серии не упадут продажи», или не лишним будет запасными сауронами озаботиться? 

Или в другой статье другой автор повествует о том, как грамотно выписать реалии дикого племени. Что плотно спаянный небольшой социум, где все друг другу родственники той или иной степени отдалённости, где старейшине можно ответить только «так точно», а личной свободы у рядового дикаря толком и нет, где чужакам априори очень сильно не доверяют и где над всеми довлеет максима, что интересы племени — в первую очередь. Ну, всё так, вроде. И ничего в этом нового нет, что-то такое в познавательной документалке было. Но вряд-ли оно понадобится, это же про родоплеменные отношения у каких-нибудь гоблинов или варваров, а у меня-то боярка... Так, стоп! Боярка, кланы, роды! Может, не до такой степени, но концептуально-то разве не близко? И вот на ровном месте возникает небольшая фишечка, которая может дополнительно заинтересовать читателя. 

Итак, подытожим. 

Рекомендации, приведённые в «Как создавать собственные миры» сами по себе относятся к уровню «совсем начинающий» (речь именно о писательских, в части настолок дела там обстоят иначе). Что с высоты перелопаченных материалов посерьёзнее кому-то захотелось бы назвать «фе» — однако, помилуйте, читать вы по букварю учились, а не сразу по томику Шоппенгауэра. Так что для своей аудитории оно будет небесполезно. Да и если вы уже покинули стройные ряды восторженных новичков, вреда от прочтения всё равно не будет, а то и вдруг польза какая-то образуется. 

Впрочем, бежать её покупать сразу как дочитаете этот мой отзыв я всё-таки не посоветую. Всю ту же информацию (повторюсь, конкретно писательскую, для настолок может быть иначе) вполне можно добыть и из других источников, а из-за бренда Kobold-press цена у книжки по меркам такого мелкого брошюрочного формата несколько кусается. Но ежели она так или иначе уже попала в ваши руки, то вполне можно прочесть.