Посмотреть на стиль со стороны

Замечу, что рецензия на произведение является не только приятной конфеткой для автора(если рецензия похвальная), не здоровым питанием конструктивной критики(если рецензия объективна) и не обидой автору(если рецензент хам), но рецензия может быть хорошим материалом для последующего анализа -- самоанализа! -- своего собственнго стиля, акцентуации стиля и его совершенствования.

Сегодня я получила рецензию на последний свой роман Линия разграничения, который я написала год назад и, пожалуй, именно в этом романе мое литературное письмо, мой стиль, мой... эээ... белль летр... стал наконец цельным и ровным, в отличие от предыдущих романов(тоже очень хороших, господа читатели!).

Рецензент был настолько внимателен при разборе, что я при анализе этого разбора(а также припомнив, что говорили другие читатели) наконец сформулировала для себя особенности своего личного стиля(раньше писала, как в голову придет, а теперь могу назвать их для себя).

К примеру, в моих романах нет авторской речи. Вообще нет. Но повествование идет от третьего лица, косвенно-непрямой речью, просто описание того, что происходит у героя в голове и как соприкасается герой с окружающим миром.

Ну это как если вы встречаете своего давнего знакомого, в курсе, что в жизни его было много всякого и спрашиваете его опрометчиво: "Как там оно все, бро?". И понеслось... 

И пойдет тот знакомый перессказывать вам события своей жизни, перемежая это своими флешбеками... как он с девочкой дружил в детском саду... а потом вдруг перескочит на проблемы глобального потепления... Но нить повествования-то не теряется, он рассказывает про свою жизнь сейчас ("если в целом, то..."), а девочка из детского сада или глобальное потепление как-то и часто довольно прямо с этими недавными событиями связаны. То есть, я пишу, так, как человек(ну, к примеру, я) говорит. Или вы, к примеру... А я перессказываю в третьем лице, в этой косвенно-непрямой речи.

Когда вас распрашивают, вы говорите просто, пусть и каша у вас в голове, и перескакиваете с пятого на десятое, но вас поймут.  Вы рассказываете о себе и событиях не используя описания дубов на три страницы, не упоминая, если это не важно, какая на вас была одежда и даже можете не упоминать время и место событий. Рассказываете, а не показываете -- у меня именно так.

Когда вы делитесь с приятелем перипетиями своей жизни вы не рассказываете про бутылочное стекло, в котором отражалась луна, вы просто скажете, уткнувшись в плечо и замокрив рубашку: "Так было хреново, бро, сдохнуть хотелось, как было..."  А тот бро перескажет про это другим вашим близким вот так, как я, непрямой косвенной речью, но максимально передавая то, как вам плохо, разве что "я" уберет.

И возможно про бутылочный осколок с лунными лучами лучше, и умение описывать дуб передаст тонкие душевные переживания героя и рефлексии автора по этому поводу, литература полна прекрасными инструментами. И я так могу. Но не буду, не хочу. Наконец я определилась, ничего не хочу больше, чем вербализировать свою внутреннюю речь, как она есть. 

И именно поэтому речь в романах стала такой же, как я говорю, как речь в блоге, именно поэтому 

 "у автора очень узнаваемый и отработанный стиль, по прочтении начала книги эта плывучая речь мгновенно начинает ассоциироваться с самим Максиком. А потом оказывается, что схожими (хотя не идентичными!) конструкциями начинают мыслят и остальные персы". 

И именно поэтому фокальная чехарда, с которой я экспериментировала раньше и которая мне очень нравится, наконец в последнем романе приобрела четкие правила. Рецензент прекрасно сформулировал это(блин, я бы не смогла так красиво и по сути): 

камера фокала стоит сильно выше персонажей. Это не хорошо и не плохо, просто такой стиль.

Короче, я очень рада сегодняшней рецензии потому, как рецензент помог мне понять, а каков этот мой стиль.

И наверное это не самый читаемый стиль, не самый простой. И не подходит для внятного, понятного всем линейного сюжета. Но только такой мне нужен, только в таком настоящая "я", пусть и авторской речи вовсе нет.

И еще рецензент подметил, что основная интрига едва видима. А я уточнила, что она не едва видима, ее вовсе нет. Мне интересен путь человека -- как к себе, так и через себя. Уже как прошел по этому тракту, из пункта А в пункт Б, то потом в постосмыслении интригу конечно вычленить можно(зачем вообще ты туда поперся и что потерял и приобрел), а скорость движения, дорожное покрытие, зоны отдыха всего лишь делают путешествие более или менее легким, а повествование занятным.

В общем, пардон, что мой личный литературоведческий инсайт оказался таким долгим. Но что поделать, уж очень автор любит говорить о себе... А слушать еще больше 

А еще больше про автора говорят его книги, поэтому буду рада, если прочитаете. Вдруг тот мой стиль вам понравится.