Сказки для детей. Цветик-Семицветик

Катаев В.П. Цветик-семицветик

Ну, не знаю, может быть у меня некачественный оригинал, но там такие вот фразы встречаются:

А сзади тем временем сзади пристала незнакомая собака, да все баранки одну за другой и съела.

Второй момент, что я заметила, сказка является накопительной.

Во-вторых, сказка явно для детей, там слишком много внимания уделяется мелочам. Завязка сказки в том, что девоячка купила баранки, но там очень подробно расписывается, какие баранки и для кого она купила:

Купила Женя семь баранок: две баранки с тмином для папы, две баранки с маком для мамы, две баранки с сахаром для себя и одну маленькую розовую баранку для братика Павлика.

Ну ладно, купила. Хотя, из этой фразы видно что у девочки есть мама, папа и брат, причём, брат маленький, раз ему баранка маленькая и только одна. Вопрос только - почему розовая. Он же вроде мальчик?

А дальше начинаются чудеса:

Взяла Женя связку баранок и отправилась домой.

Нет, ну вроде если не задумываться, то ну чё такого. Но вот сначала написано, что она их купила, а потом взяла, то есть брала она их не во время покупки? Странно.

Ну дальше та фраза про сзади-сзади собаку, приведённая в начале.

И тут вопрос: то есть это нормально, когда бездомные собаки без намордника по улицам шастают?

Но мы видим, что сказка является накопительной, собака ест баранки, но нам поэтапно расписывают:

Сначала съела папины с тмином, потом мамины с маком, потом Женины с сахаром.

Но вообще это какой-то нереал:

Почувствовала Женя, что баранки стали что-то чересчур легкие.

Вообще-то, она должна была почувствовать, что баранки что-то держит. Не может собака откусывать так, чтобы это было не заметно, это ведь не щипач какой. И даже не лиса из сказки, которая иной раз предпочтёт действовать скрытно и незаметно. Это просто собака... Гм... Или не просто? Может, эту собаку до сих пор не отловили именно потому, что она такая вот хитрая и приноровилась таскать еду незаметно?

Но ладно, собака тут только для завязки.

И да, в старые добрые времена хлеб брали в магазине грязными немытыми руками и без пакетиков бросали прямо в мешки и авоськи, в которых до этого могло лежать что-то другое, например, не мытый картофель или немытая морковь.

Полиэтиленовых мешочков раньше не было. А баранки вполне могли нести просто на ниточке, как показано в мультике.

В книге эту ниточку называют почему-то мочалкой:

Мочалка болтается пустая, а собака последнюю, розовую Павликову бараночку доедает, и счастливо облизывается.

Потом девочка погналась за этой собакой, заблудилась, но не в лесу, среди видимо частных посёлков, заплакала, и тут откуда ни возьмись добрая бабуля... Которая ей подарила Цветик-Семицветик просто из жалости, как артефакт для решения возникнувших проблем.

Но да, как водится в сказках, распорядиться им требовалось не абы как, а с умом.

Бабуля объяснила девочке как пользоваться чудо-цветком. У цветка семь лепестков, каждый может исполнить по одному желанию...

Но дальше опять чудеса.

Женя вежливо поблагодарила старушку, вышла за калитку и тут только вспомнила, что не знает дороги домой. Она захотела вернуться в садик и попросить старушку, чтобы та проводила ее до ближнего милиционера, но ни садика, ни старушки как не бывало.

Что делать? Женя уже собиралась по своему обыкновению заплакать, даже нос наморщила, как гармошку, да вдруг вспомнила про заветный цветок.

То есть девочке только что подарили цветочек, но она про него "вдруг вспомнила", как будто хорошенько забыла. Вы часто забываете про подарок, который Вам сделали только что, и который Вы ещё держите в руках, за который отпрямощас только что говорили "спасибо"? А потом "вдруг вспоминаете"?

Хотя автор об этом явно не пишет, но уже встаёт вопрос, что у этой девочки какое-то серьёзное психическое заболевание. То она не замечает, как у неё собака срывает баранки с верёвочки, то забывает про Цветик-семицветик, который ей только что подарили...

Хотя, в предыдущей цитате есть ещё одна странность. Только что девочка вышла из калитки, но оглядывается - и уже не видит ни Старушку, с которой только что разговаривала, ни её садик, из которого вышла. Конечно, если учесть, что дело происходит в сказке, может быть просто всё таинственным образом исчезло, и появляются старушка и садик только на короткие моменты, которые прошли.

В детстве, сказать честно, я так и думала, что старушка и садик - волшебные и исчезли. Но я тогда ничего не знала про психиатрические заболевания. А сейчас, вот этот "вдруг вспомненный" цветик навевает на мысль, что всё-таки у нас тут второе. Провал в памяти, раз она про цветик вспоминает "вдруг".

Но девочка хоть и страдала заболеванием, оказалась не глупой, и загадала оказаться дома с баранками. То есть очень грамотно сформулировала первое желание и решила возникшую проблему.

О том, что у девочки серьёзные проблемы говорит и вот этот эпизод:

В это время, как на грех, за окном пролетали вороны. Жене, понятно, тотчас захотелось узнать совершенно точно, сколько ворон — семь или восемь. Она открыла рот и стала считать, загибая пальцы, а вазочка полетела вниз и — бац! — раскололась на мелкие кусочки.

Отвлечься на ворон может и вполне здоровый ребёнок, если они резко зашуршали и полетели с шумом, обернуться, заметив что-то боковым зрением - это вполне естественная реакция. Но девочка не просто увидела ворон и резко отвлеклась, ей стало интересно сколько их - семь или восемь... Причём, почему именно эти два варианта? То ли это какая-то навязчивая идея, то ли что. В начале печатной версии сказки этого нет, а вот в мультфильме, пока девочка ещё идёт домой с баранками, там девочка видит воронью стаю и говорит: "ох, сколько ворон со всех сторон! Их тут определённо не меньше миллиона!" А дальше говорит сама себе: "вот я посчитаю!".

В общем, не буду разбирать все эти высказывания. Может быть она не собирается считать весь миллион, а только сколько успеет...

Но вернёмся в вазочке. В общем, отвлёкшись на ворон, вазочку она разбила, и следующим желанием, разумеется, загадала всё починить, чтобы мама не ругалась, ну и, если вазочка мамина любимая, то думаю, захотеть её починить было логично.

Желание было исполнено, но маменька определённо успела услышать звон черепков:

Мама прибежала из кухни — глядь, а ее любимая вазочка как ни в чем не бывало стоит на своем месте. Мама на всякий случай погрозила Жене пальцем и послала ее гулять во двор.

Ну, видим, маменька у девочки тоже неадекват. Выгнала на улицу. Туда, где беспризорные собаки-щипачи без намордников шастают.

На улице мальчишки.

— Мальчики, мальчики, примите меня поиграть!

— Чего захотела! Не видишь — это Северный полюс? Мы девчонок на Северный полюс не берем.

Флирт не удался.

Но девочка, чтобы впечатлить пацанов, загадывает сама побывать на северном полюсе. Разумеется, никто из жонихов этого не увидит, ну и вообще надо знать мужскую психологию, многим мужикам не нравятся сильные женщины, которые в чём-то были бы лучше их. Потом ей пришлось тратить лепесток чтобы вернуться назад.

Тут бы задуматься, чтобы адекватнее загадывать желания, но следующим желанием было пожелать слишком много золота, точнее, слишком много детских игрушек, а после - отменять это желание.

И остался всего один лепесток.

Но тут она увидела парня, который ей понравился. В отличие от всех ранее встреченных абьюзеров, которые, по мнению девочки, могли отобрать у неё трёхколёсный велосипед, ещё и поколотить. Этот показался интеллигентным джентльменом. Одна только досада, мальчик оказался инвалидом.

В книге девочка ведёт себя более сдержано, и узнаёт об этом из разговора.

А в мультике это обыграно иначе. Девочка пытается раззадорить мальчика, но он не реагирует, и тогда она отбирает у него книжку, и только после этого видит, как он достаёт из-за скамейки костыли.

И тогда девочка решает потратить последний лепесток на то, чтобы исцелить мальчика.

В книге история заканчивается на том, что после этого мальчик начал с ней играть в салки.

А в мультике есть продолжение. Заигравшись, дети оказываются в незнакомом месте и понимают, что заблудились. Девочка (ну да, не говорите мне, что она здорова), достаёт огрызок цветика-семицветика и предлагает своему кавалеру загадать желание вернуться домой. Но лепестков нет! То есть, она этого не просекла - что все потратила!

При своём желании постоянно считать ворон, у девочки плохо со счётом других предметов, представляющих непосредственную важность для неё.

Но в мультикие снова появляется волшебная бабуля и начинает свои назидательные речи о том, что шесть лепестков было потрачено зря, а один - с пользой, так как девочка помогла мальчику стать здоровым.

В детстве я в этом видела назидание. Но назидание вполне конкретного толка - не думай о себе, думай только о других.

Но вот если серьёзно.

Начинается с того, что девочка заблудилась и потеряла... Что она потеряла? Еду. Хотя, можно сказать, что это был всего лишь десерт к чаю, а не основная провизия, ничего страшного. Ну ладно, допустим. Но сам факт, что она потеряла дорогу домой, и даже не знала как выйти к ближайшему милиционеру, который может помочь маленькой девочке найти дорогу к её родителям.

Нужно знать контекст той эпохи, когда была написана эта сказка.

Во-первых, тогда родительских прав ещё, видимо, не лишали, поэтому родаки и нерадивые мамаши могли себе позволить выгнать ребёнка из дому на улицу, чтобы вазы не бил. И плевать, что там собаки без намордников шастают. Ещё детей толком не воспитывали, вместо того чтобы объяснять им, как быть внимательнее, или что нельзя уходить далеко от дома, на них только орали. Собственно, когда вазочка разбилась, девочка скорее испугалась наказания, чем того, что мама останется без вазы. Из контекста сказки видно, что мама собирается на девочку наорать, и даже когда видит, что ничего не разбито, всё равно грозит пальцем. Так что для ребёнка, для его самооценки, может быть действительно важно замолчать о своей неловкости.

Ну и во-вторых, возвращаясь к контексту эпохи, тогда очень уж учили не думать о себе, а думать только о других.

Поэтому тот момент, что в начале истории девочка заблудилась и потерялась, и решить эту проблему, вообще-то важно, бабуля объясняет как "потратила лепесток на ерунду". То есть, вернуться домой - ерунда? Почему ерунда, потому что дял себя, что ли? Однозначно это всё воспринималось как "нельзя думать о себе никогда, даже если у тебя что-то важное".

Примечательно, что девочка могла бы если не загадать стать более собранной и ответственной, то подумать об этом и решить над этим работать. Это, думаю, был бы хороший посыл в сказке. Но весь акцент смещён в сторону того, что нужно помогать другим.

Я не стану говорить, что она зря помогла мальчику. Конечно, не зря. И если можешь исцелить человека от серьёзного инвалидства, то это нужно делать.

Но мне не нравится, что эта сказка призывает не думать о себе даже когда это важно. Но если девочка не найдётся и не вернётся домой, страдать будет и её мама. И да, всё равно скорей всего начнут её искать с той самой милицией, то есть по сути, вместо того чтобы решать проблемы в другом месте, милиционеры будут заняты поиском пропавшего ребёнка. Но даже если её начнут искать, не гарантирует, что она потерявшись в незнакомом месте не погибнет и не пострадает. Так что первый лепесток - вернуться домой, волшебная бабуля классифицировала как зряшное желание - наводит на мысль, что о себе думать нельзя ну прям вообще.

И как бы там ни утверждали авторы и поклонники этой сказки, в ней нет посыла тратить волшебство только там, где решается действительно важная проблема, и где не можешь решить её по-другому.

Когда девочка заблудилась, это ситуация, где не ясно, сможет она найти домой дорогу сама или нет, спасут её, или не найдут. Поэтому потратить лепесток - это рациональное решение как на мой взгляд.

А вот в ситуации с вазочкой, можно было потерпеть мамину ругань. С другой стороны, встаёт вопрос, почему для ребёнка так важно, чтобы его не отругали? Может быть ему в данной ситуации важно не потерять уважения родительницы. А может, девочка интуитивно понимает, что если маменька будет зла, она может отобрать у неё чудо-цветок и выкинуть его. Ведь были такие методы воспитания - если ребёнок не слушается и не убирает игрушки - выкидывать игрушки в педагогических целях. Сейчас это распространено меньше, то ли у родителей изменился подход, то ли потому что сейчас родители осознают, что за игрушки деньги плачены.

И остаётся не ясно, что это была за волшебная бабушка. Я склонна считать, что это какая-то родственница героини, которая кровно заинтересована ей помочь, потому и появляется в трудную минуту. Ведь если вдуматься, не всем потерявшимся детям на помощь приходят волшебные бабушки.

Однако, когда видишь такие сказки, то тоже начинаешь уповать на каких-то чудесных спасителей, которые должны прийти просто потому, что тебе ну так плохо, так плохо, что ну не может же быть, чтобы никто не взял, да не помог.

Так вот к мультфильму. В мультике, когда девочка и её новоиспечённый друг - мальчик, оказываются заблудившимися, бабушка не только появляется снова, она говорит о том, что последний лепесток был потрачен с пользой, и поэтому она может вырастить из него ещё один цветик-семицветик. И она выращивает его и отдаёт детям.

В этом плане, мне кажется, более правильная концовка в книжке, там где девочка потратила все лепестки, и как бы на этом всё, дальше решай проблемы без волшебства и без чудес, и научись их по возможности не создавать.

Но вот в мультике, сам посыл, что если тратить лепестки с пользой, то можно из каждого из них получить ещё по чудо-цветику, наводит на мысли, как бы поставить это дело на поток.

Но не только это. На минуточку, бабушка отдаёт чудо-артефакт ДЕТЯМ! Довольно маленьким, наивным, не очень умным. Эти дети сами могут натворить глупостей. Ну вроде того как девочка, когда она пожелала попасть на северный полюс в пылу эмоций. Не думая, а от обиды. Чего ещё загадают дети, если их снова обидят?

А ещё у детей этот цветок могут отобрать. Их могут обмануть и заставить загадывать что-то ужасное.

Сказка не учит тому, как избегать подобных ситуаций.