Коммунизм от К. Крылова (ч.2)

Первая часть здесь.

Остановились мы на том, что дернуло. Вернее, кто. Яна Каляева со своим рассказом «Там все будет бесплатно, там все будет в кайф». Да, получается двойной отзыв. Рассказ почитайте, он короткий, яркий и не оставит равнодушным.

Но почему Крылов? Почему они у меня в голове легли на одну полочку? Потому что я сначала счел рассказ Яны скрытно антисоветским, и только потом, читая комментарии автора, понял, что нет, ребята, ни хрена, все гораздо хуже. Как же так получилось?

Как я уже говорил в первой части, Крылов добавил в светлое будущее имени Стругацких много кринжа под ковер, но не отступился от канона в главном. В допущении, что все действительно бесплатно и в кайф. Да, именно все, за очень редким и очень понятным исключением.

Вот, кстати, насчёт средств. Наша драгоценная общественность вообще не понимает, что это и с чем это едят. Потому что с точки зрения отдельно взятого обывателя их просто не существует. Если тебе что-нибудь надо, ты или идёшь и берёшь, или пишешь запрос, где мотивированно излагаешь, что хочешь получить. Который добрая и мудрая власть должна или удовлетворить, или мотивированно отказать. Поскольку материальные возможности у Земли неплохие, то отказы бывают редко и они действительно обоснованы. Ну, скажем, ты можешь получить звездолёт прогулочного класса, потому что тебе нравится пилотировать. Но ты не можешь получить боевой звездолёт, потому что ведение войны — прерогатива Мирового Совета. Ты можешь потребовать себе дом, и для тебя его построят. А вот базилику Святого Петра для личного проживания никто не получит, потому что она имеет статус общечеловеческого достояния. Ну и те пе: тебе или дают то, что ты хочешь, или отказывают. Но в любом случае ты не думаешь, во что обошлось полученное. Нет у них в голове такого вопроса.

А это о сравнительной ценности труда и вещей:

Есть, конечно, всякие сложные случаи. Типа когда меняют место в очереди к хорошему психологу на дом с видом на Фудзи.

Сегодня сложно представить, чтобы визит к психологу, даже лучшему в мире, согласились обменять на однушку в Новой Москве с видом на стройку.

Продолжаем разбираться:

Значит, средства. На самом деле всё чего-то стоит, и стоимость эта в чём-то измеряется. Конкретно — в натуральных ресурсах, энергии и человеко-часах квалифицированного труда. Поскольку ключевым фактором является человеческий труд, то всё остальное приводят к человеко-часам. Приведение осуществляется через технологические нормо-коэффициенты, утверждаемые Мировым Советом. Рассчитываются они на основании модельных матриц спроса, а откуда берутся эти матрицы — очень хороший вопрос...
Я думаю, коэффициенты задаются политическими решениями на основании каких-то упрощённых моделей. Рискованно, но Земля богатая, так что это прокатывает.

Теперь у нас есть нейросети, и мы знаем, откуда они берутся. В 2013-16 годах Крылов не мог предположить, что уже через 5 лет его объяснение тагорянами устареет.

Есть, конечно, нюансы:

... регистрация приобретения - процедура простая, формальная, вот только обойти её нельзя. Потому что без неё комп просто не будет активирован и не заработает. В принципе. Как и любая другая магазинная вещь.
Кстати. В учебниках у нас написано, что регистрация - пережиток докоммунистической эпохи. Когда у каждого жителя Земли был счёт, с которого в момент регистрации покупки и списывались средства. Потом эти счета сделали открытыми, то есть неограниченно пополняемыми. А потом совсем отменили. Но необходимость приложить руку к прилавку и дать магазинному компьютеру себя опознать - осталась. Как и то, что данные по всем приобретениям записываются в профессиональный реестр. Потому что, дескать, статистическим службам очень полезно знать, что да как и с чем именно приобретают люди. ...
На самом деле всё это чушь. ... они там эти данные вообще не смотрят, так как ориентируются на магазинные показатели, и то обобщённые. Не нужно им это низачем.
Реальная причина - чисто психологическая. Если человеку дать возможность брать с полки всё что хочется, и никто не будет знать, что именно он это взял - человек рано или поздно начнёт относится к вещам как к грязи. Например, каждый день брать себе новый глайдер, ну просто потому, что новый. А предыдущий - разбивать о край Великого Каньона, просто чтобы посмотреть, как глайдер разбивается. Но если приобретение глайдера будет фиксироваться и отражаться в ПР, он этого делать не будет. Даже не потому, что побоится - вот, дескать, кто-нибудь посмотрит в его реестр и увидит там сотни глайдеров. Он просто не дойдёт до той стадии, когда ему захочется бить глайдеры о Великий Каньон. Он будет относиться к вещи довольно бережно, и даже когда она ему надоест - сдаст в тот же магазин на переработку, и получит новый. Потому что будет чувствовать какую-то ответственность, что-ли. Из-за регистрации покупки, да.

Проспойлерю, откуда последняя цитата. По сюжету «Факапа» Вандерхузе только что утопил свой компьютер в лавовом озере. И два ментоскопа. И кибера, который катил тележку. И его проблема не в том, что новый не дадут. Не в том, что дадут, но минус социальный рейтинг за лавовое озеро. А всего лишь в том, что ему по сюжету светиться категорически не надо. Из всех средств ограничения потребления — угроза общественного осуждения.

Четыре единицы сложной техники — это вам не несчастная куртка. И не четвертая блузка. Понимаете, да?

Кто может написать более очень лучший коммунизм, чтобы он не он не вышел неверибельной сусальной картиночкой - вперед.

Как же тогда получается, что антикоммунист Крылов написал коммунизм более светлым будущим, чем коммунист Яна? Судя по комментариям автора, дело в девальвации самой идеи коммунизма.

Сусальная картиночка, говорите? А вот сравните сейчас и 100 лет назад. 100 лет назад это самое начало НЭПа. Коммунисты обещали крестьянам лампочку в каждом доме, доступ к богатствам мировой литературы из каждого села и чтобы дети не умирали от поносов. Крайне смело на фоне тогдашнего уровня жизни, но достаточно завлекательно, чтобы люди за эту мечту пошли умирать. А что в итоге? Потомки тех крестьян живут так, как они сами даже мечтать не могли. И это не фигура речи. Вы читали «Туманность Андромеды»? Почитайте, если нет, и сравните описанный Ефремовым утопический стандарт с окружающей нас действительностью. Примерно по всем статьям медианный уровень жизни в России ощутимо лучше сусальных мечтаний человека, который достиг совершеннолетия 100 лет назад. И жил на тот момент ощутимо лучше медианного.

Что, индусы живут плохо? Ваша правда, но у индусов не было коммунистов, которые 100 лет назад им что-то обещали. В Китае были, и посмотрите, как похорошел Китай за аналогичный период.

Коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны, ибо без электрификации поднять промышленность невозможно

У Яны осталась Советская власть. А вот про электрификацию и подъем промышленности как-то забыли. Дескать, нереалистично это. У Крылова и Советская власть на месте (просто он ее так видит), и прорывы масштаба электрификации происходят регулярно, и их полоды доводятся до всей страны, вот и промышленность поднимается. Напомним, у Стругацких за XXII век от ленты доставки к нуль-Т перешли, и это только в кадре. Еще от посмертной записи мозга на банку размером с целый НИИ перешли к развитой ментоскопии как нормальной амбулаторной процедуре. За XXI изобрели сверхсвет и сверхэнергию в слабой форме. И самосборку сложной техники из «яиц» — программируемых заготовок.

"Корабль" был совсем молодой, ему не исполнилось и двух лет. Черные матовые бока его были абсолютно сухи и чуть заметно колыхались, а острая вершина была сильно наклонена и направлена в ту точку серого неба, где за тучами находилось солнце. "Корабль" по привычке набирал энергию. Высокая трава вокруг "Корабля" была покрыта инеем, поникла и пожелтела. Впрочем, это был приличный тихого нрава звездолет типа "турист". Рейсовый рабочий звездолет за ночь выморозил бы весь лес на десять километров вокруг.

...

Соседу было полтораста лет и он день-деньской возился со своим вертолетом

У Крылова, как и у Яны, была ядерная война, но когда у Яны говорят о расточительстве, имеется в виду четвертая рубашка, и государство принимает меры, чтобы с таким бороться. А когда у Крылова говорят о расточительстве, это каждый день разбивать глайдер о Великий Каньон, и государство просто тонко намекает, что лучше не надо. Напомним, у Стругацких даже личный планетолет с гиперприводом — не расточительство, а всего лишь дурачество. Что же пошло не так? Товарищ Гинзбург 100 лет назад так хорошо бунтовала, что застрелила своего Крижановского? В этом мире Горбовский убил Ламондуа?

Вы спрашивали про разницу между социальной и научной фантастикой? Вот она. Налицо.

Да, соблазн нарисовать мир, где обжираются все, велик, конечно. Но что-то мне подсказывает, что не бывает бесплатных закусок.

Я, конечно, не дам точной цифры, но вероятность, что наши потомки через сто лет будут жить лучше, чем мы мечтать не то что смели, а принципиально могли, — существует. Такое уже как минимум однажды случилось. По меркам крестьян и даже мещан начала ХХ века, в современной России обжираются именно все… ну хорошо, я погорячился, есть некоторое количество бездомных… даже по самым смелым оценкам составляющее где-то в районе 1-2% от населения страны. Это достаточно малая доля, чтобы целенаправленной программой помощи проблема потенциально решалась. Нежелание ее решать — скорее проблема общественной морали, чем принципиальной возможности. Если вы не можете спокойно спать, пока она не решена, не нужно никого раскулачивать. Просто переводите каждый месяц 1-2% своей зарплаты «Ночлежке» или другой похожей организации. Если так будет делать каждый, этого вполне хватит, чтобы буквально все в современной России обжирались по меркам медианного подданного РКМП конца её существования.

Да, эти закуски не были бесплатными. Миллионы наших предков погибли за то, чтобы Россия не была как сейчас Индия. Если считать всех, кто погиб не с оружием в руках, — десятки миллионов. И вообще страна очень хорошо поработала за эти сто лет, чтобы мы могли насладиться сытыми нулевыми. Добровольцы, ударники труда, целая плеяда выдающихся изобретателей...

Поднимайся в небесную высь,
Опускайся в глубины земные.
Очень вовремя мы родились,
Где б мы ни были — с нами Россия.

Да, наша очередь работать, чтобы через сто лет потомки могли сказать то же самое. «Полдень» Стругацих очень вдохновляет на это. Ленин говорил, что надо учиться, учиться и еще раз учиться, а не делать ритуальные жертвоприношения. Так выглядит нормальное развитие.

Но это явно не то, что имела в виду Яна в том контексте. Во всяком случае, написала она, что ей БУКВАЛЬНО ломает подавление недоверия тот факт, что потомки живут просто лучше, и никакого «зато»? Хотя если говорить о реальности, это медицинский факт.

Еще она проводит параллели со своим романом «Не оставляйте нас», где люди как раз летят колонизировать Марс, но есть нюанс. Дескать, тот же мир, но другая система, в основе которой не лежит частная собственность. Главное допущение это даже не Третья Мировая, а ограниченность ресурсов и

автоматизация производства, при которой часть населения окажется не востребована в экономике

Как же так получилось, что коммунист Яна рассказывает нам о неважности человеческого труда, а антикоммунист Крылов рассказывает, что квалифицированный человеческий труд — самое ценное, что есть в экономике? Как же так получилось, что у антикоммуниста Крылова коварные высокомерные жидорептилоиды инопланетяне управляют Землей лучше, чем самые что ни на есть люди у коммуниста Яны?

Да просто антикоммунист Крылов использовал steelmanning, потому что таковы правила игры. Ему интеллектуальная честность не позволила идти по пути большинства антисоветчиков. Правда, очень хорошо заметен момент, где он передумал и пошел по классике, но да, концовка «Факапа» слита.

А коммунист Яна не находит смелости обещать людям что-либо кроме blood, toil, tears, and sweat. И пофиг, что так ты слона не продашь(С).

Я наверно не очень масштабно мыслю. Для меня мир, где никто не голодает - уже утопия.

И правда, не утопия.

1) Я человек, который в этом обществе просто тупо живет, звезд с неба не хватает, не имеет никаких амбиций и других планов на жизнь, кроме как прожить её в относительном комфорте. Хорошо ли мне там?

Ну, в принципе, неплохо. Безопасность и относительный комфорт есть, вариантов их лишиться нет, если государство считает социально одобряемыми милые мне развлечения, — вообще никаких поводов бузить.

2) Я человек, которому это общество доверило принимать глобальные решения, и которому придется нести за них ответственность. Хорошо ли мне там?

Такое себе. Мои сверхусилия и бессонные ночи ничем не компенсируют, только говорят, что ответственность сама по себе награда. В некотором роде, так и есть, но лучше бы мне жилось в обществе, где компенсации выше. С другой стороны, возможность писать правила в своих интересах может как раз и быть компенсацией. Например, милые мне развлечения точно будут одобрены и войдут в соцпакет. Тогда все не так уж и плохо.

3) Я человек, которого шило в жопе тянет штурмовать границы известного или ставить его под сомнение, который для этого общества открывает новые миры и прокладывает дорогу в будущее. Хорошо ли мне там?

А вот тут однозначно нет. За любые попытки в чем-то усомниться или желать странного (даже в самой малости, вроде рубашки другого фасона), общество выписывает из ответственных людей и отстраняет от возможности хоть что-то решать. И говорит, что паровозы надо давить, пока они чайники. Но если общество осталось без паровозов, оно вынуждено ехать в будущее на ослах. И это объясняет невозможность изобрести второй фасон рубашки за сто лет коммунизма. А поголовье ослов ограничено площадью пастбищ, и с этой точки зрения у нас истощение ресурсов уже в начале ХХ века случилось. Это объясняет, почему четвертую рубашку нельзя вообще никак. Нулевая от Крылова? Не смешите мои тапки, минус весь социальный рейтинг за мысли о таком. Минус родительство, чтобы вы, чертовы пассионарии, случайно не разнесли свои гены по популяции. Ресурсов у общества мало, и их надо использовать ответственно.

Получается типичная подростковая антиутопия. А разговоров-то было.

Складывается впечатление, что некоторые коммунисты в свое светлое будущее сами перестали верить.