О мемуарах, читателях, писателях и пристрастиях

Написание мемуаров, товарищи мои дорогие, оказалось не таким уж простым занятием. Блин, теперь понятно, почему. Оказалось, что действительно, мемуары никак не тождественны автобиографиям и хроникам. Где зачастую повествование идет просто от дате к дате, без особого анализа исторического контекста собственной жизни. 

В моем случае оказалось, что задумывая мемуары в форме как-то связанных (или не связанных) между собой рассказиков – я оказался в мозговой и профессиональной ловушке. То есть привык, понимаете ли, очень долгое время (как минимум месяц) обдумывать и обсасывать каждый рассказик. Подбирать нужные слова, интонации, выделять смыслы и так далее, тому подобное. Вот честно - стараюсь, но убыстрить процесс не могу. Это с романом хорошо работать каждый день, выдавая по 10-20 тысяч знаков стабильно, проводя одну-две основных и три-четыре дополнительных линии. Работай себе да работай, как машина.

И вот проходит год, а у меня, как по расписанию – всего двенадцать частей. Двенадцать вроде бы отдельных историй, связанных только одним – что у них один главный герой. Представления не имею, насколько эти рассказы качественные по отдельности, и как смотрятся в целом. 

И не понятно - что получится? Сможет ли читатель выдержать такое и не заскучать? По опыту помню, с каким упоением читал рассказ за рассказом из какого-нибудь цикла у Джека Лондона или Сетон-Томпсона. И не уставал, не скучал, и спокойно выдерживал.Но это жеж не мемуары. Это сборники рассказов. 

Теперь вернемся непосредственно к мемуарам. Помню, что зачитывался «Воспоминаниями» Жукова. Было просто интересно. История! Настоящая! Хотя я не военный и не историк… А вот Савенков «Воспоминания террориста» - не пошли. Слишком коряво. Слишком узко-заточено. Хотя, казалось бы – очень близко для меня. 

Мемуары Пабло Неруды «Признаюсь: я жил» читал кусками. Выбирая обычно куски, где он описывал, чуть ли не в деталях, как драл, пардон… любил женщин. Хотя, казалось бы – мемуары коммуниста, активного политического деятеля и автора, входящего в четверку Чилийского литературного наследия. А вот мемуары Романа Трахтенберга «Путь самца» прошли на ура, хотя под конец заскучал. 

И, самое удивительное, не смог пройти дальше пятой главы в «Как писать книги» Стивена нашего Кинга. Хотя вот уж тут, казалось бы – попадание в десятку. И стиль хорош. И сами события знаменательны. И размышления как из собственной головы. Но никак! Не идут, хоть ты тресни.

То есть в какой-то момент показалось, что не интересно читать как раз то, в чем ты уже вращаешься, где у тебя самого есть опыт. А вот чужой опыт в совершенно далекой, чужой для тебя сфере – читать интересно.  

И, вот получается какая загвоздка… То есть писать надо о специфических, специализированных событиях (зачастую во всех перипетиях которых поймет только профессионал). И при этом – для широкой публики. Вот ты ж черт подери… Задачка. 

Ну да ладно. Где наша не пропадала. 

Однако вопрос к читателям. И особенно собратьям и сосестрам по перу. Пробовали когда-нибудь писать свои мемуары, автобиографии? Чего еще ждать кучерявого от этого непростого жанра? 

Был бы признателен.