О "красивых" текстах

Дисклеймер: ща будет чуть-чуть ворчанья. Можете считать - стариковского. При литературушку, про авторов что пишут "высокое", а не это ваше: попаданцы, боярЪ и ты.пы, про... В общем, скучно, можно не читать  

Учусь на ВЛК. Читаю тексты коллег-сокурсников с целью препарировать и разнести, как говориться: вдребезги и напополам, чтоб даже и не думали мнить себя литераторами...   Лан, стебусь немного, так-то я добрый. Просто - обычный лит.анализ: композиционный, стилистический, словоупотребление и т.п. Муть, мало здесь кому интересная. Поскольку учусь "на литератора" с 19 года ежегодно, дело привычное - на большинстве семинаров и курсов подобное практикуется.

И вот сегодня наконец торкнуло. Вернее - метафора родилась. Или аналогия. (Тут можно подискутировать, какой термин точнее, но я не буду. Я о другом.)

Замечали наверно в текстах... как бы назвать-то? Начписов?
(Не люблю этот термин. Периодически встречаю его у неких, хм, блогеров, с важным видом рассуждающих: "вот начпис... а вот боллитровец..." Так и хочется сказать: "милая/милый, ты из колыбельки то вылези, и соску выплюнь, тогда уж и называй других малышнёй" Ок, я и сам - начпис, т.е. начинающий)

Короче, вы наверно встречали в текстах некоторых авторов различные средства художественной выразительности? (что, заумно сказал? читатели разбегаются?) ОК - разные красивости? Метафоры там, сравнения разные, эпитеты... метонимии, синекдохи, гиперболы, литоты... Ну и прочее, что вообще-то принято называть лит.тропами.
Ещё короче - всякие красивые словечки и словосочетания. 

А ещё наверно замечали, как тут же комментаторы такие, прям: ах! я прям вся обкон... обосса... обмочи... Да что ж такое-то!  
Я вся прям в таком восхищении! Прям так классно! Прям так... и мур-мур-мур... и пара абзацев петушко-кукухинга. 

А ещё иные авторы обожают сложносочинённые и сложноподчинённые предложения.  Помню, читал зарисовку одного сокурсника... Не важно, где.
Шестьдесят четыре слова и 3 придаточных в одном предложении! Нанизывание, как оно есть (стилистическая ошибка, если чё... вона чё я знаю! ) Я ему в комментах: "Чувак, я ко второму придаточному забыл, с чего у тебя это предложение-монстр начиналось"... А он мне про то, что я де быдлан, и них... не понимаю в "высоком")

Так, о чём это я? Ах, да - метафора или аналогия.

Помню, в школе ещё, подарили мне родители набор фломастеров, с кислотно-яркими цветами. Год, так где-то 82-83-й наверно, фломастеры в основном пастельные, не яркие, а тут такое!
Одноклассники сейчас же: Класс! Теперь ты точно пятёрку за рисунок хапнешь!..
А "хапнул" я как обычно трояк. Ибо не важно какими красками, важно что. Важны (как потом оказалось) такие казалось бы "ненужные" вещи как перспектива, композиция, линия (бегущая, летящая, плавная...), форма опять же (объёмная или плоская). А цвета? Да что цвета - один из элементов.
Короче, рисовать я до сих пор не умею (зато в Тульском политехе половине курса начерталку и инженерную графику делал, но это ж  не рисунки)

Позже у меня появился друг. Художник-мультипликатор. А заодно, у него была детская студия карандашного рисунка. Я до сих пор не понимаю, как с помощью одного простого карандаша можно рисовать такое! Как можно линией передать движение?! Линией. Штукой статичной, блин! Движение!!!
И глядя на рисунки даже не его самого - его детей, я прекрасно видел всю палитру. И пофиг, что рисунок сделан простым карандашом (специально, для непонятливых - не цветным. "Серым". Обычной ТМ-кой, с заточкой "лопаточка"...) Но воображение само дорисовывало. И не нужны были никакие "кислотные фломастеры"

Знаете что, любители "красивого в тексте"? Читайте "Старик и море" А ещё посчитайте, сколько средств художественной выразительности: сравнений, метафор, гипербол, и т.п. "Старик Хэм" применил к описанию Старика Сантьяго и его жизни. Вам - в жизни не написать (Мне, так? - возможно тоже. Но я, по крайней мере пытаюсь)
И не читают вас не потому что "читатель - быдлан, не понимает моих замечательных произведений!" а потому что кроме красивых слов вам и сказать-то нечего. Ни истории, ни характера. Одни тропы. 

Ну ладно, я смирился с гиперболами, эпитетами где надо и где не надо, мешком олицетворений, раскиданных по тексту щедрой рукой. Но метафоры! Блин...

Читаю один рассказец. Даже на неком конкурсе что-то там взял. (Это скорее о качестве конкурсов).
Везут героев на расстрел, в грузовичке. И вот машина доехала до места. (прим. по тексту здесь и будут расстреливать)
и автор наш: "машина остановилась... словно упёршись в ограду Гефсиманского сада"...

Так и захотелось возопить в духе известнейшей мем-гифки: "Чего б*ть?"
Какого-такого "сада"?
Автор себя даже воцерковлённым считает. Так неужели не ведает, какие события связаны с указанным садом, и с какой местностью связана казнь?
Но когда я поинтересовался, ответом мне было... "А у Голгофы нет ограды!"
Бл*... Шах и мат, тебе Игорь. Ограды нет! Сук... Оказывается ключевое здесь - ограда! 

Но! Заметьте! "Гефсиманский сад" в рассказе - это +100500 в глазах судей конкурса. К месту, не к месту... Главное: "ах, какая метафора!"

Ладно, чёт я завёлся. Там, по правде ещё "перловки" было с горкой, но да фиг с ним.

Я вот ещё о чём...
(Прим. Интересно, до сюда хоть кто-то дочитал? )

Я очень часто слышу от людей с филологическим образованием: "сюжет - ерунда, главное - как!"
Хочется спросить, а под "как" вы вот это всё понимаете?
"Госпожа Бовари" и "Анна Каренина" это "один сюжет"? И там и там измена замужней дамы, и там и там в конце трагический финал. Или всё таки разные? (Для меня - однозначно разные. Ибо для меня сюжет - это изложение событий, а там даже композиционно пор разному решено)

Вот вам тогда, ещё одна... Сами решайте, что:
Помню, когда в конце девяностых, начале нулевых начала свой поход "на рынок" одна сеть розничной торговли, сейчас весьма и весьма успешная, туда категорически не брали на работу людей с опытом в советской торговле. Именно из-за того, что у "позднесоветского продавана" сложился этот знаменитый "быдло-подход" к покупателю. И не важно было - успел кандидат сформировать у себя такой подход, или нет - работал? Давай, до свидания! 

Знаете, иногда, когда ложусь спать начитавшись постов и комментов "любителей литературушки", то в засыпающем сознании, на границе сна и реальности появляется такая картинка:

Приёмная комиссия "в писатели". У кандидата спрашивают: "вы, батенька или матушка, по образованию-то кто?"
Если говорят: "программист-одинэсник", или, к примеру: "инженегр-теплотехник", или может: "военный", или даже: "манагер я обычный, нигде не учившийся, с малолетства всякую хрень лохам толкающий"
То им: "Добро пожаловать! Проходите, устраивайтесь"
А если, к примеру: "я - врач"
То: "Эй, кто-нибудь! Ковровую дорожку сюда!"

А вот если: "а я учился на филолога и считаю что сюжет - проклятая ремеслуха..."
То сразу: "Эй, ребята, все сюда! Да в шею его, в шею! И собак спустите! Ату его, ату!!!"

Лан, пойду, почитаю... какую-нибудь "боярку"  Там хоть "красивостей" нет. Только сюжет, только действия, и герой - пусть плоский и картонный, но "карандашный". И пусть даже это не "рисунок" а "принципиальная схема", но хоть вырвиглазных и совершенно никчёмных цветочков не насовано.