О "красивостях"-2. Или: где у меня ошибка, профессор?

Дисклеймер: ща может быть обидно...

Но в начале - анекдот.
Аудитория, профессор-студент. Проф задумчиво вертит в руках записи студента.
Студент: "Профессор! Я уже полдня бьюсь над решением! Ну объясните, где у меня ошибка?!"
Профессор, с тяжким вздохом: "В ДНК, молодой человек. В ДНК"...
И от меня: "Или, в выборе профессии"  

Почитал комменты к предыдущему блогу. (Вот этому, вдруг вы не с компа: https://author.today/post/608579) Что сказать?.. [печально вздыхает] Хм... Я даже ещё раз, построчно перечитал всё то, что писал там. Ну мало ли? Вдруг я смысла не вкладывал, а словечки так сложились и теперь. Оказывается. Я. Отрицаю. Необходимость средств художественной выразительности в тексте.  
Аж сердце ща ёкнуло. Да не может быть такого! Ну-ка...

Перечитал... "Прекращайте ссаться..." Ну да, ну да... Согласен.   Хватил лишку... Виноват. Исправляюсь:

Ссытесь. Разрешаю.

А если серьёзно.

Вот первая метафора, которую я приводил: Цветные фломастеры и простой карандаш. 

Про что тут? Неужели про то, что надо выкинуть краски? Эх... (в сторону со вздохом: "в ДНК...")

Я хотел сказать, что первично - композиция, линии и формы. А цвет - он только дополняет. И если у вас детская мазня - какими бы яркими цветами вы её не намазюкали, у вас будет всё та же мазня. 

Неужели "Боярыня Морозова" была бы круче, если бы Суриков её изобразил в виде карандашного рисунка? Где я такое сказал/написал?
Цвета использованы? Несомненно! (блин, если вы - дальтоник, наверно я сейчас "сорвал покровы". Да, "Боярыня Морозова" не чёрно-белая).
Но цветами ли решена динамика? Цветами ли создаётся настроение? Тем, к примеру, что центральную фигуру "одели" в тёмное? А вот хрен там...

Ладно, остановлюсь, а то сейчас в дебри унесёт.

Кстати, в обсуждении было немало про длину предложений. (В сторону: "некоторые учатся-учатся, а толку... Видимо точно - в ДНК. Или неверный выбор рода деятельности")

На счёт использования длинны предложений, или ритмики. Ещё одна забавная история. Учился я как-то... ну, не важно, где. Разбираю текст. Говорю автору: "друг дорогой, у тебя что динамические сцены, что описания природы, что сцена где герой ждёт-ждёт-ждёт... Они все написаны одинаковыми предложениями средней длинны. А что, других не завезли? Смотри, как можно..." И автор такой: "о да! так и прям по другому!" 

И что бы вы думали? Следующий текст этого автора... Но такое впечатление, что он сидел и думал: "ага, здесь я шарахну длинное, побольше прилагательных с причастиями, и перечисление, обязательно. А теперь надо разбавить, здесь укоротим, а вот сюда вообще парцеляцию воткнём" (не знаете что это такое? ок, поясню - это так любимый многими приём разбиения одной фразы на отдельные предложения. Я. Сказал. На отдельные. Что непонятно?)

И пофиг (это я всё ещё пример с длинной предложений разбираю) что в эпизоде, где на героя нападают вражины, выскакивая из-за угла, автор использует длинное-предлинное предложение. А когда гг отходит от драки, и переводит дух - фразы укорачиваются.

Ещё отступление. Мой сын - певец. Всё по взрослому - опера, ща уже солирует, всякую классику исполняет в составе капеллы. Впрочем это не важно, важно другое - слышали наверно про деление на технарей и гуманитариев? Вот он не просто "не технарь", он антагонист технаря. Его отрицание. (Зато голосина, слух...) Помню, ещё в школе - решаем с ним математику. Девять яблок. Трое ребят... У некоторых решение сложилось ещё до того, как текст задания дочитали. А вот у него... Спрашиваю: "Что сделать то надо? Чтоб понять, сколько каждому?" Сын: "Умножить?" Я: "Не-а". Сын: "Может... отнять?" Я: "Подумай ещё" Сын: "Прибавить?" Я: "Да блин... Лан, методом последовательного перебора вариантов  нашли правильное решение..."

Я о чём? О том, что иные авторы точно так же: "надо бы здесь метафору забубенить!" "А ещё хорошо - библейскую цитату! Пусть все восхищаются, какой я умный!" Зачем? Хер знает, другие вставляют, и читатели в восторге.

Короче.
Музыканты - учатся. Иные вон, по целым дням гаммы пилят (жила у меня за стенкой пианистка, врагу не пожелаешь )
Художники - учатся. Изучают приёмы, что такое та же перспектива, виды линий и форм. Ещё там чему-то.
Только писатель... Должен прийти в Третьяковку, посозерцать Сурикова с Брюловым, и вперёд, на пленэр, с мольбертом. 

И главное - красок с собой захватить поярче!

(Сумбурно и непонятно? Да у меня и нет задачи кого-то чему-то научить. Так, пар выпустил, поворчал, посетовал. Всё, "ушёл в проду")

P.S. Блин, забыл. Склероз проклятый.

В "Старике и море" есть тропы. Только их мало и стоят на своих местах. Благодаря чему Хемингуэй подключает ещё один "рычаг воздействия". Кому интересно - откройте и посмотрите.
Как в "Боярыне Морозовой". Посмотрите, какие лица смеются, а какие нет. И где "линия перемены" (как одно из)
И это - работа двух великих Художников. 

P.P.S. "Красивости" - это неуместные средства художественной выразительности. Как в "Простоквашине". Только там картина дыру в обоях закрывала, а иных - авторскую импотенцию.