Иллюстрации к "Паштету". Мисюрки и конники
Автор: Николай БергМиср - по-арабски - Египет. И оттуда этот суррогатный шлем и пошел, вероятно. Этакий наплешник с прикрепленной к нему бармицей
В основном защиту обеспечивает кольчуга. Железа идет мало, достаточно дешевый потому. Голову худо-бедно защищает.
В отличие от тяжелого шлема не перенапрягает шею.
Из-за легкости, простоты изготовления и дешевизны использовался очень широко и на Востоке и на Западе.
Стоил в разы дешевле шеломов. Естественно, как все в оружии - точных данных по стоимости дать невозможно, потому как были и дешевые шеломы и дорогущие мисюрки. С наушниками, золочением и пластинками стали.
Различие вот хорошо видны на витрине.
Мисюрка с бармицей. Вид внутри
Общий вид богатого русского всадника, художник О.Федоров. ну это уже времена позже Ивана-Террана, уже пистолет в кабуре есть, но в целом годно. Здесь колчан и саадак уже на всаднике навешены по-боевому, но в походе так крепилось к коню.
Попалась интересная работа художника В.Болтышова. По времени как раз 16 век.
На мой взгляд непросвещенный реконструировано достойно. Докопался бы к тому, что как по мне воины ярче одевались, более красочно, тут они словно для маскировки на местности приглушенные цвета имеют. Но в плане оружия и доспеха - весьма внятно и наглядно.
И очень арканы уместны.
Спасибо за внимание!
Что-то я вашего "Паштета" все никак закончить читать не могу :)) Под настроение книга (для меня в смысле)
Кто понял жизнь тот не спешит(с) Николай его дописать не может))) Время есть...
Не специалист по Крымскому ханству. На большинстве картинок у них сабли типа кылыч и широкая гадарэ. Обе турецкие. Ими даже османы не были в должной степени обеспечены. Так что такая сабелька не для обычного воина.
Для крымчаков и ногаев, мне думается, что более характерны неширокие сабли без елмани типа шамшира или даже дешевые ранние тюркские варианты со слабым изгибом клинка. Ну это так, брюзжание.
А по поводу яркости одежд у иллюстраторов давний спор. Лет 20 уже, начиная с Горелика. Есть мнение, что как раз яркость одежд характерна только для элиты, в силу дороговизны. А простые воины, и даже десятники, были как раз весьма блеклыми.
Да и кистень ну совсем не степной.
Но в целом - да, татарове!
Изогнутая сабля не турецкая, а персидская. Сабли с елманью - венгерские. Киличей на рисунках нет вообще.
Не хочется занудствовать, но на рисунках Болтышева почти все сабли именно кылыч. По меньшее мере именно так идентифицируют такой тип клинка музеи Белграда, Стамбула, Вены и т.д.
Картинка стырена с интернета.
Существует также мнение, что "венгерка" ведет свое происхождение от турецкого кылыча. Да и сам кылыч претерпевал измнения со временем.
У татаровей они могли быть, но не в массовом количестве. А на рисунках они почти у всех.
На рисунке, приведеном вами, действительно клыч. Но разве вы не видите ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННОЙ разницы между этим клинком и теми с елманью, что на рисунках? Обратите внимкние: на клыче ВСЕГДА присутствует излом клинка с углом 100-120гр в месте начала елмани. В остальном линия лезвия либо слабо изогнута, либо вообще прямая. Встречал и такие клинки. Так же рукоять не является геометрическим продолжением линии лезвия, а повёрнута вперёд под углом к нему. А те клинки с елманями, что на изображениях, именно венгерские. Этот тип клинка появился и в Польше, его туда занёс Стефан Баторий, и получил название баторовка. Клыч и баторовка хоть и похожи, но принципиально разные по технике использования и возможностям. Кстати, клыч требует существенно более качественного металла, чем венгерская сабля, именно за счёт сложных и напряжённых мест изломов в конструкции.
Увы, камрад, на рисунке я вижу то, что видит художник. И его видение у меня ассоциируется с кылычом.
Кылыч, кылыч, и снова кылыч, и Аствацатурян (стр.105-106) и т.д.
Все кылычи.
А батаровки типа таковы (стырено с интернета). Не музеи и не коллекции, да.
Какие есть картинки на скорую руку.
Я в командировке, книг и домашнего архива под рукой нет. Так что извиняюсь за картинки с просторов.
Средний клинок на втором сверху рисунке НЕ КЛЫЧ, как бы его клычём не называли, а таки турецкий вариант венгерки. Баторовки на фото 17 века, или даже 18 - там рукоять "спицфицкая", такие при "сарматском стиле" появились. Повторюсь: обратите внимание на изгиб клинка, если плавный - венгерка, если с резким перепадом - клыч. Кроме того посмотрите на спинку рукояти, у клыча она уходит вперёд от 5 до 20гр. Венгерки и баторовки спинку имеют параллельную обуху клинка возле рукояти. Я и клыч, и венгерку, и раннюю баторовку 16 века держал в руках и даже ими рубил глиняные конусы. Ощузение и техника СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ. Клыч больше не как сабля ощущается, а как топор, да и дрова им колоть одно удовольствие. Какая бы елмань не была на венгерке или баторовке, дрова ею рубить чрезвычайно неудобно. Клычём даже кирасы можно проламывать, если правильно изломом клинка шарахнуть. Может художник и пытался изобразить клычи, но у него упорно получались венгерки.
Так на картинке как раз резкий перепад в изгибе. И елмань на треть клинка. Ну я так вижу.
Дайте картинку правильной ранней баторовки - тогда я может быть пойму.
С тем, что это татарове Вы согласны?
У них и клыч, и тем более баторовка редкостью должна быть.
Ранние баторовки со слабым изгибом и рукоятью как на персидских шамщирах (вообще, данный тип рукояти в степи с 8 века бытует). На турецком варианте венгерки (там рукоять турецкая) нет на клинке излома, он начинает от елмани резко и плавно загибаться. И рукоять посажена без изгиба вперёд - предназначен данный клинок исключительно для режущих ударов - латы им в принципе не пробить. А клинками с изломом это сделать можно, особенно если у них рукоять под большим углом вывернута. На ваших фото там клычи относительно лёгкие со слабым выгибом рукояти. Я держал в руках клыч второй половины 17 века, так он почти полтора кг весил, рукоять сильно выдвинута вперёд, лезвия почти не имели изгиба, но ярко выраженый угол-излом. Вот этим углом я дрова и колол и 2мм стальной лист легко прорубил. Рейтарскую кирасу он не пробъёт (так её вообще хрен пробъёшь), а вот наплечники на доспехе поотрубает на раз.
И не понял вопроса насчёт татар - у них свои клинки массого были со своей фехтовальной школой. По-хорошему, им ни турецкие, ни венгерские, ни польские, ни персидские клинки нахрен не нужны - система работы совершенно иная.
Читать некогда, а тут в переписку втянулся.
Cабли у них не те, да, но в общем татары ведь? На картинках художника.
А вот тут я некопенгаген - период мне не особо интересен, так, кое-что по мелочам знаю.
А какой степной. Рисунки более точные - вниузу у Прибылова.
Аа, внизу то не посмотрел. Точно, вот там татарские сабли чечуги. Тонкая, малый изгиб и т.д.
А кистень без рукоятки и шипов.
Ременная петля или совсем короткая ручка и небольшая гирька, круглая или граненая, но без шипов. Собственно и русский кистень такой же. Такие кистени были рассчитаны на точность удара.
Шипы это не наше.
Лошадки, дай бог, полтора метра в холке.
То ты скифских почтисобак не видел. Помню, откопали такую на Устьальминском городище. Померяли костяк - в холке 120см, вес посчтали - около 120кг. То есть, я тяжелее.
Лёгкая конница. Монголы в 13 веке и на куда как меньших кониках приехали в Европу. И ничего, никто не жаловался, то коники маленькие.
Это Сеничев на фотке, что ль?
Очень может быть.
https://youtu.be/NBDEibZNdaA Конно, людно и оружно | Владимир Терехов о поместной коннице Русского государства XVI - XVII вв. Становым хребтом вооруженных сил Московской Руси XVI - XVII веков наряду со стрелецкой пехотой и артиллерией была поместная конница. В XVI - XVII веках русская конница была грозной силой и могла противостоять в открытом бою и туркам, и татарам, и шведам, и ливонским рыцарям, и польско-литовской шляхте. О том, что такое поместная конница и о том, как в наши дни ее вооружение и снаряжение воссоздают при помощи исторической реконструкции рассказывает реконструктор, оружиевед, руководитель клуба исторической реконструкции "7й стрелецкий приказ" Владимир Терехов.
В принципе, в Европе небогатые рыцари и пехота подчастую в плане защиты головы обходились кольчужным капюшоном - койфом, там защита какбы не хуже. Правда было это сильно ранее по времени, сравнительно с теми событиями, участником которых стал Паштет.
Железа там плюс-минус примерно так-же уходит. Другое дело, что хороший кусок металла (более-менее однородный, с минимальными включениями шлака), пригодный для выковывания тульи шелома, получать сложнее, чем небольшие пластинки и проволоку. Соответственно мисюрка в плане массовости более подходяща. Стрелу на излете примет, скользящий сабельный удар сдержит, обзору и дыханию не мешает. Для легкой конницы по татарскому образцу самое оно.
Хороший тамада...
это не суррогатный шлем, а простокто как мог, так и защищался.
жара, со всеми минусами, расстояния. оружие, характерное для местности и защита, которая хоть как то защищает, но еще и позволяет жить вне битвы.
цена-да, всегда и везде на первом месте. кто может-будет улучшать и грейдить на модель свежего сезона.
коняшки-да. но опять таки, дае или три лошадки, кто мог. хотя подвижность-важнейшее, ибо специфика.
чай не сомкнутый строй викингов или другой тяжелой пехоты.
оружие-тоже важнейшее.
от копья не всякие латы защитят. изогнутые сабли, хоть с акцентировкой удара, хоть без-кольчуга хороша.
стрелы, как основа основ- тут латы или хороший пластинчатый наряд.
а так дешево, легко, вентиляция какая, не смотря на то, что на голое тело никто не таскал и на тонкую рубашку.
и хоть какая то вменяемая защита от распространенного оружия.
ну как современные разгрузки- броники для тыла, экипажей техники и самоубиц. да, пластины воткнуть можно, но площадь защиты пиписячная, а уж против осколков, даже маленьких, но много...
но ниша есть, дешевые, легкие, удобные. и хоть какая то защита. ничего, в принципе, не поменялось.
О какой вентиляции речь, если и мисюрки и кольчуги носят на подшлемник/шапку и поддоспешник?
Теперь у Доцента , кроме шлема, есть ещё и доспех.
+
Тут еще с мисюрками и легкими кольчугами проблема еще в том была, что на востоке кони были легкие, доспехи приходилось облегчать по-максимуму, иначе конь не мог нести всадника. Максимально конь тащит вес 1 к 4 к собственному весу, но это многовато. Если нужно, чтобы он более-менее сохранял выносливость во время боя, то вообще нужно 1 к 6, а то и больше. Потому в Европе разводили мощных коней, специально под рыцарскую конницу. А степные лошадки - они легкие, тут каждый килограмм железа играл роль. На востоке вообще была только одна порода тяжелых коней - персидская, там жеребцы были примерно по 450-500 кг. Их в свое время для катафрактариев выводили. Но все одно маловато - сил у лошади хватает на один удар в бою, а там все - выдохлась.
Не совсем так. Степные лошади мелкие, но соотношение веса лошади и веса всадника выше: до 1 к 3 и даже 1 к 2,5. У персов было до 1 к 4. 1 к 6 были у нетренированных лошадей подобного веса. Так и стоили они в разы дешевле. У европейских дестрие средних размеров так же 1 к 4. У курсье 1 к 5, но там выносливость на длительность и скорость движения. Курсье вообще не для боя. То есть, степной аргамак в 300кг спокойно уносил на себе 100кг груза. Перс в полтонны - порядка 130 кг. 700кг дестрие - 160 кг. А миланец в 1,5 тонны все 250кг. Чем больше лошадь, тем меньше соотношение полезного груза. У лошадей под тонну нагрузка под седло как у курсье, а у сверхтяжёлых те самые 1 к 6.
А лошадку прокачать нельзя,ну типа как в качалке?
Парень на фото странный: никто не надевает мисюрку на босу ногу, под ней всегда была высокая шапка.
Мисюрка могла служить подшлемником к шлему-ерихонке.
Татарская сабля-чечуга.
Коль, Болтышев художник (уровень мастерства это уже дело вкуса), но точно не реконструктор. Смотрю и рыдаю
Накидай критики! Интересно же, что не так!
А с другой стороны откуда бы взяться ярким и стойким красителям в те времена?
Ярких красителей дофига. Стойких - в высоком ценовом диапазоне доступны немногим. Нестойких дешевых, но ярких по новизне много.
Обе стороны при параде (и в бою) были весьма яркими. В работе большинство имело верхнюю или сменную одежду.
Имели место. Англичане вон красную краску самой дешевой считали. И воины - они не бедняки, а одежка - товар лицом. Сразу видно, что богатый, если яркий. Просто глянем те одежды, что уцелели с того времени. Он в онсовном богачей - ни и узорчаты и ярки.
=============================
Бармица - это вам не бар-мицва, это другое)
=============================
Да. Важно не перепутать. Разница — кардинальная.
Абсолютли!