К прошедшему дню графомана

Всё равно мысли появились, когда я увидела, что многие кинулись писать посты к Дню Писателя, который, если не ошибаюсь, отмечали третьего марта.

Так вот, писатели - кто это такие? Те, кто что-то пишет? Говорят, недавно уже рассматривали вопрос о введении профессии "писатель", и судя по требованиям к профессии, это эдакий мастер на все руки, которому что поручишь - то и должен уметь выполнить. И по сути - конченный коммерческий деятель, который может всё, но хорошо - по факту ничего. И особенно - ничего сам и от себя, только под заказ.

Для меня писатель - это человек, которому, во-первых, есть чего поведать миру, во-вторых, он может сделать это не абы как, а хорошо. Хорошо - это грамотно, интересно и эстетично. То есть произведения писателя - не какая-то бессмысленная фигня, путано изложенная неграмотным языком, а произведение искусства. Причём, не всем могут быть понятны все тонкости, но в хорошем произведении искусства они обязаны быть - и логика, и эстетика, и грамотность. И лучше чтобы произведения были интересны как особым ценителям прекрасного, так и всем остальным, кто прекрасного может и не чувствует, но чувствует всё остальное наполнение. Но даже если не всяк вкусец распробует, а быть должно, потому что без этого вкус и не будет формироваться.

А вот философский вопрос - а надо ли воспитывать у читателя хороший вкус? Может сложиться ощущение, что это надо опять же тем, кто может предложить товар в рамках этой ниши. Как и всем другим производителям товара, им надо затачивать вкус публики так, чтобы ей по этому самому вкусу приходился тот товар, который производитель готов отсыпать.

Но сейчас ко всему исповедуется подход, что зачем производить какие-то  изысканные блюда, если свинью можно кормить помоями, и ценятся нонче не  люди, а именно свиньи, потому что им чего положишь, то и едят. И перед свиньями можно бисер не метать, вот чем они так хороши и удобны.

И это касается не только произведений искусства, но и науки. Наука во многом может быть не понятна непрофессионалам, потому что нельзя продемонстрировать мгновенный эффект от решения какого-нибудь уравнения или выполнения каких-либо исследований здесь и сейчас. Он если будет, то точно где-нибудь в долгосрочной перспективе, а народ нынче всячески подводят к мысли, что если прямо сейчас ничего тебе не обломится, то оно не стоит никаких усилий и затрат.

Обвинять народ в данном случае сложно, потому что если кто-то поставлен на грань выживания, он не может думать о далёком будущем, если не обеспечит себе выживания в ближайшие несколько минут, ну или часов, или дней, или даже на ближайший год. Если человек находится постоянно в подвешенном состоянии, постоянно с мыслью, что всё что он делал много лет, будет разрушено в один миг, что если завтра что-то пойдёт не так, то всё, что делается сегодня, потеряет всякий смысл, то уже никому не хочется вкладываться в нечто, эффект от чего будет где-то далеко потом. И строить страну для потомков не хочется, когда видишь как легко эти потомки могут взять и уехать со своей родины, где их родили, вырастили и даже научили чему-то тому, благодаря чему их готовы принять где-то там.

Тут были интересные высказывания о том, что нужны люди, которые получают удовольствие от самого процесса решения творческих задач, будь то решение уравнений или написание долгоиграющего текста. Но я думаю, что никакое получение удовольствия от процесса невозможно, если опять же, человек ввергнут в состояние стресса, если его постоянно тыкают носом в одну и ту же мысль - что всё что он делает - не нужно сейчас, и не пригодится в будущем, да что там, оно до него элементарно не доживёт, и что потомкам всё это не пригодится тоже. Мне, увы, уже приходилось видеть, как кто-то что-то делал долго и с пониманием, но когда приходил последователь, он относился к этому как к пережитку прошлого или как к чудачествам не вполне адекватного человека, и просто выкидывал, или начинал использовать не по назначению, как в выражении "забивать гвозди микроскопом". Обидно же, когда уникальное, сложное и дорогостоящее оборудование используют в роли обыкновенной кувалды, не понимая всей его сути. И да, считая себя умнее. Тем более, что настоящая кувалда лежит рядом, и ничто не мешает забивать гвозди ей, но ведь и кувалду выкинут, мол, она страшная и некрасивая, лучше я буду гвозди забивать этой непонятной сложной штуковиной, она без налёта пыли и красиво блестит. А инструкцию тоже выкинули, потому что новые хозяева старого оборудования - менеджеры, ничего не понимают в написанном, ибо учились не на технарей, а на менеджеров.

Так вот, о писателях.

Сейчас практика показала, что можно зарабатывать деньги, строча быстрые проды. Но при этом продают черновики, в которых есть орфографические, стилистические и прочие ошибки. И сюжет простой, не всегда сам с собой стыкующийся.

Раньше считалось, что если ты много читаешь, то у тебя вырабатывается интуитивная грамотность. Но раньше издательство текстов происходило иначе: были редакторы, они отбирали подходящие тексты и вычитывали на наличие ошибок, и может быть даже давали авторам рекомендации как чего изменить, но не чтоб лучше продавалось, а чтобы стало лучше. Сейчас же на всём этом экономят, тексты идут прямо с ошибками. И если автор не знает, как писать "тся" и "ться", и читатель не знает, то никто никогда знать не будет. А ведь не просто же так оно пишется по-разному, если будут путать, в некоторых случаях это приведёт к искажению смысла. Но всем нонче плевать.

Ещё часто неправильно употребляют слова. И ведь основную массу слов люди постигают не из толковых словарей. Да и сам толковый словарь невозможно было бы читать не имея какого-то начального владения языком и изначального словарного запаса слов, которые ты понимаешь, потому что все новые слова объясняются через какие-то другие слова, которые знать уже надо.

Начиная с раннего детства, ребёнок изучает язык видя, в каких ситуациях что говорится. Мозг активно анализирует всё это, так и складывается представление о языке. Но если подсовывать неправильные примеры речи, то и усвоено оно будет неправильно. Но проблема-то в том, что язык таким образом не меняется, не эволюционирует, а деградирует. Когда вразнобой совершаются всевозможные ошибки разными людьми: одними в формулировках, другими в понимании формулировок (как грамотных, так и неграмотных), это приводит к тому, что там где передавались различные аспекты и нюансы, теперь их передать нельзя. Только самый грубый и общий смысл, и то без гарантии правильности оного. То есть есть, высока вероятность что всё будет понято очень произвольным образом, а того что хотелось передать в этом понимании и близко не будет. Но да, так жить проще: не надо мозги перетруждать себе этими тонкостями. Но зато и возможностей передать какую-то информацию становится меньше. А ещё в каждой семье, в каждой небольшой компании все эти искажения языка приводят к своему пониманию, потом разные такие компании уже плохо понимают друг друга. И уже доходим до того, что вроде встречаются два человека, вроде оба носители одного и того же языка, но один сказал, другой обиделся, а всё из-за непонимания.

Посыл произведений. Тут два варианта.

Первый - это писать то, что люди охотно читают, подстраиваясь под них. Но трабла в том, что они могут сами не знать, пока им не предложат. А предложит сначала кто-то другой, а все остальные писатели, кто хочет писать то, что точно будут читать, глядя на чужой опыт, начнут этот самый опыт повторять, и писать под копирку то, что уже было написано до них. А если считать что литература передаёт культуру, то таким образом старая культура уходит, а новая создаётся, причём, скорей всего более скудная и примитивная, и не факт что такая, которая даст людям что-то хорошее.

Второй вариант - когда писатель пишет то, что ему действительно близко, но при этом не владеет языком нормально, не может писать интересно, не особо думает над тем, как у него что получается, да и может исповедовать какую-то дичь. Работать над собой нынче не принято, если у тебя дичь исповедуется сама - то и нормально, знай, неси в свет.

А иной раз человек может и что-то хорошее исповедовать, но не до конца сам в этом разобрался, и пишет как чувствует, а чувства иной раз подводят, систематики в собственных знаниях и мыслях нет, и сам до конца не знает, чего хочет написать. Ещё и не может ни слова, ни формулировки подобрать, ни проверить, насколько оно понимается адресатом. Порой, некоторые высказывания можно понять очень неоднозначно, но писателя это не особо заботит.

Вот так и живём. Такой он, современный писатель.