Дикая литература: бились автор и редактор

Вот так сидишь иной раз, никого не трогаешь и ни о чём плохом (ну ладно — ни о чём плохом, которое лишнее) не думаешь, а тут тебе такое здрасте из этих ваших интернетов прилетает. И главно дело — ведь не впервой, уже обсуждали здесь нюансы редакторской профессии. Однако же стоны эти, песнею рекомые, похоже, будут вечны, и батарейки им менять не надь, само играет.

В общем, поняв, что давненько не брал в руки шашку, таки решил ответить. Но не столько безвестному автору опуса по первой ссылке, ему-то ничего объяснять не нужно, он всё и так знает — гасконец, не иначе! Попробую немного разъяснить тем, кто не в курсе, но кому в этот курс хочется угодить. Ну хотя бы потому, что люди, от редакторских реалий далёкие, действительно могут не понимать, с чего бы этот старый хрен (не узнали? а в профиль?) так взъелся на правдоруба, статью написавшего.

Сразу предупреждаю: букаф много, цитировать исходник придётся практически целиком, поскольку в каждом его абзаце содержится то, что нуждается в пояснениях для непричастной общественности. Такшта ежели времени и глаз жаль — лучше эту страницу закрыть и погружаться во что-нибудь не столь занудное и буквоедское.

Остальные же — велкам, двинулись. И начнём, как ни забавно, с конца.

Писательство и редактирование это разные профессии. И совместить их удаётся далеко не всем.

Забавного тут вот что: это практически единственное утверждение, с которым не вижу смысла спорить. Профессии действительно разные, и совмещать их в одном организме действительно непросто. Однако же могу навскидку перечислить тех, кому это вполне успешно удавалось.

А. Н. Стругацкий 
В. Д. Михайлов
Г. Ш. Чхартшвили
Тим Собакин
В. А. Пьецух
А. Т. Твардовский
Г. Я. Бакланов
Л. А. Кассиль
В. П. Катаев
Б. Н. Полевой
В. Я. Лакшин
К. А. Федин

Это я вообще-то собственный склероз заюзал, есичо. Даже по интернетам шарить не стал. Так что список далеко не полон, особенно ежели продлить его во времени. Хотя бы потому, что в него тогда попадут Некрасов, Салтыков-Щедрин и много кто ещё из классиков. Внезапно.

Если бы неведомый автор ограничился этим утверждением, всё оказалось бы не столь печально. Но он предварил свой вывод... Вот-вот, именно тем, разбор чего последует.

Начинает автор с потрясающей новости: редакторы — не писатели. Не, ну правда, кто бы мог подумать? А столяры — не плотники, да и токари не пекари отчего-то вдруг. Ну ладно, пусть так, хотя вообще к чему это здесь?
А я скажу, к чему. Это классический приём «неоспоримого начала»: чтобы получить кредит доверия у аудитории, надо заявить нечто априорное, тыщу лет как доказанное и заслужившее лэйбл бесспорной истины. Пифагоровы штаны, вервие простое и редактор не писатель — в самый раз.

Возможно, этот пост вызовет очередной холивар среди писательской тусовки, где этих редакторов достаточно много. Но по опыту сотрудничества с писателями-редакторами на разных площадках могу сказать уверенно: среди них очень мало авторов, которые смогли написать достойный роман.

Отличное продолжение, всё по канону. После тезиса №1 (он же последний, больше тезисов, во всяком случае — пронумерованных, в тексте нет) следует отсылка к собственному авторитету. Здесь главное — как можно расплывчатее формулировать. Два случая сотрудничества на двух разных площадках тоже ведь под это определение отлично подпадают, разве нет? И утверждение выходит из категории «хрен оспоришь, потому что хрен докажешь». А звучит очень даже весомо, продолжая наматывать вышеупомянутый кредит доверия.

Что любопытно, если брать медианное качество написанных книг, то авторы самиздата пишут на порядок лучше, чем те же авторы-редакторы, сотрудничающие с издательствами. Для последних связи с редколлегиями являются способом продать свою книгу.

Кредит набран, пора его тратить. Ну вот и посыпались откровения. Медианный — это средний по больнице, другого значения вроде бы тут не прикрутишь. То есть: наш оратор имел возможность сравнить качество текстов. В солидных объёмах, позволяющих сделать сообразные выводы.
Внимание, вопрос: как и где? Внимание, ответ: да нигде. И никак. Рассмотрим конструкцию «...авторы самиздата пишут на порядок лучше, чем те же авторы-редакторы, сотрудничающие с издательствами». Ничего не смущает? А должно бы. Потому что в переводе на русский это означает, что одни и те же авторы пишут на порядок лучше, если планируют свои книги распространять с интернет-площадок. И на порядок хуже — когда отдают их в бумагу. Так и только так следует понимать это предложение. Вот если бы автор убрал оборот «те же»... Но он его оставил. Редактора не хватило, надо полагать.
Отдельно восхищает утверждение «на порядок». Это вообще-то в десять раз, если кто забыл школьную программу. Кто-то что-то подобное отмечал в окружающей нас действительности? Кто-то сумел вывести единицы измерения качества текстов, чтобы определить порядок этого качества?
Вот именно.
Опять же, вот внезапно из ниоткуда выпал нам на головы термин «авторы-редакторы». Без объяснений, кто такие, притом с однозначным противоречием заявленному тезису № единственный. Если редакторы — не писатели, так откуда тогда возникли «авторы-редакторы»? Тут, знаете, либо крестик, либо трусы.
Либо убрать тезис.
Опять редактора не хватило?

Ладно, посмотрим, что нам дальше принесли.

Редакторы всегда по-другому видят текст. Это больше техническая специальность, где роман или повесть — это текст в виде фраз, символов, букв и стилистического оформления. Это текст, который подчиняется правилам русского языка. В итоге происходит конфликт между — Я-Писателем и Я-Редактором (специалист по технической правке), или творчества и порядка.
Абстрагироваться в этом случае всегда сложно.

Таки ой. И даже где-то ой-вэй. Здесь мы можем наблюдать классический случай «эти добрые люди ничему не учились и всё перепутали». Наш обличитель успешно демонстрирует непонимание сути профессии редактора. Он, как многие до и многие после, перепутал редактора с корректором. То есть, не удосужившись разобраться в элементарной матчасти, тем не менее выводит глобальное философское умозаключение. Конфликт, видите ли. И кстати уж: а что, у нас внезапно авторский текст перестал подчиняться правилам русского языка, но этого никто не удосужился заметить?
Ты подумай, какие новости!

Для понимания: редакторы вообще-то бывают разные. Есть технические (и это НЕ «специалист по технической правке»), художественные, литературные и научные — как минимум. И никто из упомянутых не занимается «технической правкой». У каждого есть своя область, в которой он работает с текстом. Но у всех без исключения цель одна — сделать текст как можно лучше.
И никак не наоборот.
Чтобы понять, как и на каком уровне работает, например, литературный редактор, настоятельно рекомендую прочесть статью Олега Дивова. Который, кстати, сам весьма неслабый литредактор — знает, о чём пишет. Да, букаф там тоже будь здоров, зато и показано нагляднее некуда.

Ну а мы продолжим изучать откровения.

Куда проще, если редактор по основной специальности занимается не правкой текста, а подготовкой книги к изданию с правильным оформлением и нужной обложкой, а за текст отвечает специалист со стороны.

Ну надо же! Автор внезапно обнаружил, чем занимаются художественные редакторы. Ну хоть так, пусть и не назвал по имени... А что там насчёт специалистов со стороны?

Такие авторы весьма болезненно воспринимают критику и с маниакальным упорством отстаивают свой текст. Они более снежинки, чем авторы без дополнительных скиллов в виде редактуры и корректуры.
Есть много случаев конфликтных ситуаций, когда невинные замечания вызывали шквал из истерии и хейта в сторону читателя. Достаточно написать отзыв с замечаниями, как редактор-писатель принимался топить оппонента. И хейт этот не всегда безобидный.

ЩИТО? Минуточку, нам же специалиста обещали! А выдали очередное априорное суждение, имеющее отношение к реальности на уровне шишки алжирского дея. Алё, автор, тебя злые редактыри изобидели?

Опять же для понимания: если у человека есть «дополнительные скиллы в виде редактуры и корректуры» — это, как правило, означает, что у него есть опыт работы в указанных областях. Ставлю рупь за сто — если вы там проработали хоть сколько-нибудь заметный срок, «снежинкой» вы не можете быть по определению. Это примерно как стать пилотом реактивного истребителя, имеючи неизлечимую высотобоязнь. Кто не хочет мне в том поверить — могу организовать экскурсию в редакцию. Правда, небесплатно, уж пардонте. Зато сможете убедиться: снежинки испаряются на подлёте к этому учреждению. А выживают там всё больше единороги.
Вот такие, штурмовые. 

По поводу хейта — это уж вовсе детский сад. Надо понимать, авторы без редакторских скиллов на него органически неспособны? Или хотя бы выделяют в меньших количествах?
Самому-то не смешно?

Редактор и автор в одном лице часто продвигает собственные книги в ущерб качеству.

Оба-на! А просто автор, так надо понимать, качество прям ставит всего превыше? Куда ж тогда они деваются-то все, эти адепты качества? Видимо, есть тайные закоулки в даркнете, где только по знакомству и только за крипту можно добыть эти на порядок более качественные опусы. Иначе просто никак не объяснишь их отсутствия в зоне досягаемости.
А, стоп, нам же рассказывают!..

Этот пункт больше касается печатников. Обычно такие писатели сотрудничают с издательствами, блогерами, экспертами и инфлюэнсерами. Они часто ведут соцсети, записывают подкасты, например. И естественно, лоббируют свои интересы, продвигая именно своё творчество, даже если оно не всегда приемлемого уровня. И этот административный подход идёт во вред на общую картину в художке, когда сильные книги остаются в стороне, а слабые получают премии и продвижение только за счет вертикальных связей.

Через эти гекзаметры даже мне уже сходу продраться не суметь. Автор сам-то понял, что хотел сказать? Вот это «такие писатели сотрудничают с издательствами, блогерами, экспертами и инфлюэнсерами» — оно ваще о чём? Если сотрудничество с издательствами и блогерами ещё худо-бедно представимо, то вот загадочные эксперты и, Шишков прости, инфлюэнсеры... Тоисть, нам хотят сказать, что у злодеев-редакторов всё схвачено, и мимо них в тиражи мышь не просклизнёт?
Где-то я это уже слышал, да.
Но вот дальнейшее... Какой нафих административный подход, господин хороший? О какой администрации речь?
Если тут понявшие, кто у автора на ком стоял — это точно не я.

Ладно, вдруг чего под занавес выдаст?

Писатели и редакторы в одном лице зачастую лишены глубины и творческого мышления, когда на первое место ставится смелая идея, а не тренды.

Не, таки опять на колу мочало — хрен пойми, кто на ком стоял. Батенька, если вы так же и книги пишете... Трудно удивляться закономерному результату. И логичен поиск виновных где угодно, лишь бы не в себе. И что характерно, тренды чуть ниже окажутся уже в числе признаков творческой личности...

Зачастую романы наших редакторов бедны фантазией и подчиняются принципу «чем проще, тем лучше». Я встречал тексты в виджетах, идеальные с точки зрения грамотности, но с куцым сюжетом и блеклыми героями.

А я встречал — там же, с теми же проблемами, да ещё и безграмотные. Да что встречал — там других ещё поискать днём с огнём, ночью с фонарями. В этом тоже злые редактора виноваты, или всё же чьи-то ещё лыжи не едут?

Редакторы-писатели не следят за современными трендами, они легко обращаются к истокам, к классической литературе вроде Пушкина, Толстого, Шекспира. А если пишут современные тексты, то больше следят за формой, но их не интересуют исторические предпосылки, почему и как данные новые жанры возникли. Не изучают современные тропы и подачу текста для современного читателя.

Больше никого из классиков вспомнить не сумел, болезный. Слишком уж озадачился изучением современных тропов.
Кстати, я тоже озадачился. Ну хотя бы потому, что вроде как тропы придумали в очень древней Греции, и с тех пор ничего особо не менялось. Неужто свершилось в литературе открытие, а я проспал по дремучести и лености своей?
Оказалось — таки да, свершилось. «Современные тропы» — оказывается, теперь так называют сюжетные ходы, заюзанные до состояния клише. Вот, наслаждайтесь.

Или вот, тоже ничего. Отдельно доставляет, что последняя пурга замела сайт вполне себе бумажного издательства.

Даже теряюсь в догадках, чем этим людям помочь. Ау, дяди и тёти! Это всё не тропы ни разу, вас кто-то обманул! Это всё сюжетные клише. И уж точно они ни малейшего отношения к богатой фантазии не имеют, как раз наоборот. Ну а что такое настоящие литературные тропы... Мне прям неудобно вас носом тыкать, но это вот оно.
Пятый, вать машу, класс общеобразовательной школы!

Особенно это заметно в творчестве редакторов нонфикшена. Их тексты изобилуют изысканными словообразованиями, запутанными мыслеобразами — чтиво для избранных. При этом размахивание корочками «я-редактора» типичное для них поведение — они просто забывают добавить чего они редакторы.

Убил, в землю закопал и надпись написал. Пацан, ты вообще хоть знаешь, что такое «нонфикшен»? Или ты его умудрился с реализмом перепутать? Специалист, что тут скажешь!

Спору нет: если автор имел в виду произведения т. н. «большой литературы», в обиходе именуемой боллитрой — таки да, там действительно в тренде злоупотребление мелизмами до полной нечитаемости и неусвояемости текста. Но «сетература» тут при какой свадьбе? Авторы боллитры зачастую слыхом не знавали про АТ или ЛН. Это совершенно иной пласт литературы, обитающий в своей реальности. Хотите про это поговорить? Не проблема, но тема «редакторов-писателей» к этому относится уже сказал как.
Ну и чтобы вовсе красиво: не существует в природе «корочек я-редактора». Воопче.
Ты-редактора, мы-редактора и они-редактора тоже нет, такая вот печаль. Не выдают их нигде. И размахивать ими сообразно не получится именно по причине отсутствия предмета размахивания. Просто редакторский диплом бывает, а вот с я-редактором не склалося.

Короче, если кто понял, как из вышепроцитированной пурги можно сделать правильный вывод (см. начало этого текста и конец разбираемого)... Это стопудово буду не я. Разве что нарисовать мишень вокруг стрелы. Именно так вот её и рисуют. Сим навыком безвестный автор владеет неплохо, тут спорить трудно.
В отличие от навыка связно излагать свои мысли и адекватно их аргументировать.

ПОСТСКРИПНУТО: Отдельная просьба к администрации ТГ-группы «Читательский профсоюз».
Робяты, вы хоть смотрите внимательнее, что вытаскиваете на обозрение. Народ же вам всё-таки доверяет самое ценное, что у него есть — свой мозг. Не надо его засирать такими вот «экспертными мнениями». Да и реноме группы от этого не улучшается. А реноме, как мы все помним, вещь ужасно хрупкая. Строить его можно годами и десятилетиями, но стоит хоть разок по пьяни отыметь овцу...

Или это шутка юмора была такая, а я в приступе маразма всё всерьёз?