о метраже

видимо, в прошлый раз я не совсем четко донес свою мысль - что следование правилам, сформулированным писательскими коучами, только портит книгу.

мне возразили - а вот есть текст некоего пупкина, он не следует правилам, и его потому опус - кровь из глаз.

нет, не потому; и если бы этот пупкин следовал правилам, крови из глаз было бы не меньше.

я писал о текстах интересных, т.е. тех, в которых есть что портить.

главная (на мой взгляд) беда всей современной литературы - чрезмерная избыточность.

понимаю, что пока платят за метраж, бороться с этим бесполезно; но хотя бы напишу об этом.

например, обычная история - проходной персонаж, который появляется в книге единственный раз, чтобы передать соль главгеру и затем исчезнуть навсегда.

зачем "раскрывать" этот образ, выкладывая его историю, начиная с раннего детства?

кинг любит этим грешить, но и другие не отстают.

зачем тщательно описывать внешность (двух-трех черт, имхо, хватает с избытком), а тем паче одежду героев? как-то странно ориентироваться на дубовых читателей, начисто лишенных воображения.

кроме общих приемов увеличения метража, есть и индивидуальные.

у того же кинга раздражает то, что я бы назвал посткоитальным пролонгированием.

то есть загадка уже разгадана, злодей наказан, история завершена - а книга продолжается на еще две-три длинные главы.

зачем (кроме метража)?

самый оригинальный метод у сорокина, его я бы назвал пробуксовкой.

то есть идет повествование в определенном темпе - и вдруг бух-бух-бух, бух-бух-бух - начинает прокручиваться на одном месте.

но тут хоть знаешь, что это не может продолжаться слишком долго; надо просто перетерпеть, и дальше темп восстановится.

а есть еще елизаров и веркин, там еще интереснее.

но о них как-нибудь в другой раз