Про "заклёпки" и сюжет и что из них важнее.

Автор тут получил "фи" по поводу зашкаливания количества "заклёпок" на квадратный метр произведения. 

Хотел сначала написать ответ в стиле - а зачем вы в наш садик ходите. ))

Но потом увидел фамилию в посте - Роман Юров. Будем надеяться, это тот самый Юров.

Должен признать, что серия "Чужие крылья" от Романа Юрова и, главное, отсутствие продолжения, была одной из причин, побудивших писателя Хренова вообще взяться публиковать эту историю про лётчика Лёху.

Пользуясь случаем, хочу попросить продолжение про Виктора!  Может быть молния его закинет в 1936 и он тоже поучаствует в испанском вояже?  Заодно и исправит несовпадения в приключениях Лёхи.

А теперь про сами "заклёпки". 

Я понимаю под "заклёпками" - ляпы и несоответствия. 

Избитый пример - не было в 1936 офицеров, были командиры. 

Есть хорошая статья Евгения Щепетнёва на эту тему, с которой автор в целом согласен:

 https://author.today/post/120946

«Заклепочники» - это читатели или зрители, которые находят ляпы в фильме или романе, и радостно сообщают всему миру о найденных безобразиях.

Должен ли автор перед тем, чтобы написать роман (или сценарий) досконально знать суть описываемого явления и придерживаться логики повествования даже в ущерб «красотам» эпизода? Я считаю – должен. 

С этим автор Хренов полностью согласен и в меру сил, времени и внимания борется с "ляпами", "тапками" и "заклёпками".

Т.е. оба Хреновы - Автор и Лёха - стараются добиться максимальной реалистичности произведения. 

Но. Все таки, это фантастический роман - т.е. художественное произведение.

И сюжет не должен страдать от абсолютно точного перечисления всех "заклёпок", случившихся в книге.

Собственно ни я, ни один из ныне читающих не жили в описываемом периоде. 

И тут наступает сложная авторская дилема.

Или уделять море времени не важному, с точки зрения сюжета моменту, расписывая второстепенные вещи, или написать так, как интуитивно понятно современному читателю.

Пример Первый. 

Автор с Лёхой знают, что в Испании игристое вино - Cava.

Знают они, что термин "шампанское" относится исключительно к кислой продукции из французского региона. Знают, что в ресторане скорее будет итальянское Prosecco, чем  Champagne от лягушатников.

Но! В России термин"шампанское" обозначает просто игристое вино и плевать мы хотели на страну производителя и чьи то там авторские права.

По этому вместо долгого объяснения читателю, как там на самом деле написано на бутылке, Лёха прекрасно употребляет "шампанское". И наш читатель в этот момент прекрасно осознаёт, что в организм Лёхи (и Наденьки) вливается замечательный игристый напиток. А уж какой именно производитель в этом постарался, по мнению автора не принципиально.

Пример Второй. 

"Авиационный комполка в 36м." - имени Романа Юрова.

Тут вопрос сложнее, хотя по мнению автора тоже близок к "шампанскому".

Автор знает, что авиационные полки в ВМС РККА на Чёрном море стали создаваться в марте 1938, а бригады и отдельные авиаэскадрильи сохранились и 41 году. Вообще флотскую авиацию, особенно по Крыму, помотало изрядно.

Но. 

Во-первых, автор любит Качу и дислоцированный там ныне вертолетный полк, который во многом служит неиссякаемым источником флотских авиационных баек. Хотя в описываемое время в Каче была авиашкола.

А во-вторых, автор старается создать нужную ассоциацию у современного читателя. 

Про Великую-Отечественную войну написано на много порядков больше книг и снято фильмов, чем про Гражданскую войну в Испании и предшествующий ей не простой период, и понятие «авиаполк» и «комполка» близки современному читателю.

Для современного читателя термин «комполка» ясен и понятен – главный руководитель отдельного авиационного воинского подразделения, местный царь и бог.

Хотя формально, да, Роман Юров конечно прав - правильно назвать товарища Геннадия Зеленковского -  «комэск».

Ну и под занавес про отправку ГГ до начала мятежа.

«Заклёпочники» победили автора в этой части повествования, он поменял с точных дат на периоды, в которые всё и происходило.