Про нейронки
Автор: К.С.Н.Засилье нейронок.
Я все в комментах об этом бурчу, а у себя в блоге до сих пор точку зрения не обозначила.
Нейтрально отношусь к нейронкам, когда, например, автору хочется на своих персонажей поглядеть, но сам он рисовать не умеет, а заказывать проблематично. Дорого, и не всех персонажей художник нарисует. Возможно, нарисует без вовлечения, на отмахнись, косо-криво. Чисто по-человечески - понимаю. И еще мне как-то так подарили нейроработы к моему циклу. Это без вопросов трогательно и мило, потому что еще и пропущено через человеческие эмоции, через человеческое восприятие.
Однако
Человеку ж свойственно перегибать палку.
В яндекс-поиске, ура, наконец-то закончилось засилье нейронок от "шедеврума". Хоть на этом спасибо, а то иногда стоящий референс не найдешь. Зато на календарях, тетрадках, детских журналах - правильно, нейро. Уже и по работе стали присылать тексты заданий, "написанные" через нейросеть. С примечаниями, что вот, я сам написал хороший текст. Да, сам, конечно.
А еще нейросетевые видео. Просто зачем. Как будто не видно неестественных движений, жути, прилизанности и т.д. Вдобавок их выкладывают не в качестве демонстрации возможностей нейронок (сомнительных как по мне, но). Их выдают за настоящее. И в сочетании с тем, что в мире и так кругом обилие вранья, преумножение этого вранья совсем не радует. (Как будто настоящих интересных видео с животными нет?)
Ну и обилие мнений из ряда (да, в интернетах опять кто-то не прав): "Не будут никому нужны художники". "Не будут никому нужны писатели, нейронка напишет". Фотография тоже убила рисование, а из-за появления кино никто не читает книги. И дома никто не готовит интересные блюда, потому что в магазинах давно продаются готовые пельмени. Конечно.
А если серьезно. Если у человека есть стремление творить, ему никакие костыли в этом не нужны. Если писательство (к примеру) для человека - любимое дело, то он его будет любить со всеми подводными камнями. Радоваться от того, что справился со сложными эпизодами/матчастью/описаниями. Злиться, когда не получается. Радоваться от самого процесса, когда вдруг ловишь поток. Это ничем не заменить. Да, это непросто, на этом пути нередко психуешь и хочешь бросить, но и счастье от преодоления пути - одно из лучших. И если человек всерьез хочет весь этот процесс заменить нейронкой, то так ли надо ему писать? Если ты не горишь делом - не делай.
(P.s. разумеется, и писатель не всегда "горит", и писатель может в сердцах сказать, что гори оно все синим пламенем, но речь о постоянном настрое).
(Не говоря уж о том, что я не верю, будто нейронка может действительно создать книгу. А кто прав - поживем-увидим).
Еще одна особенность творчества - самовыражение. А как самовыражаться, как "ловить волну" при писательстве, если часть работы делают за тебя? И если переделывать нейротекст, "костыли" все равно будут чувствоваться.
Кто-то и человека сравнивает с ИИ. Дескать, человек тоже не может создать принципиально нового, а обрабатывает то, что видел. Сомнительно, но не станем пускаться в дебри. Важно, что нейросеть не сможет вложить в "работу" личное отношение к теме. У нее нет осознанного опыта, нет мнения, нет установок, которые подсознательно просачиваются в текст или изображение.
Для меня еще очень важен опыт. Путь не менее важен, чем финал. Ценность картины, книги - еще и в том, как она писалась. В "Пути на Амальтею" Стругацких есть отражение опыта писателей, переживших блокаду Ленинграда. Если, скажем, плагиатор, ничего не знающий о блокаде, будет писать "книгу" из отрывков чужих произведений и вставит туда отрывок из Стругацких с рассуждениями о блокаде, то будет ли его "книга" иметь ту же ценность, что и произведение Стругацких? Думаю, два идентичных куска будут иметь совершенно разную ценность. (Кроме того, я с подобным сталкивалась).
Через какие-то мелочи, детали просвечивает личность. Читая книгу, мы волей-неволей узнаем другую душу, даже если она сильно спрятана. Глядя на картину, узнаем личность. Понимаем, что вот этот мазок оставил настоящий живой человек. Почему-то вот он выбрал именно такую кисть, такой цвет. Что-то оно ему напомнило из его жизни. У нейросетей никогда этого не будет.
К слову, и человек может быть "нейросетью". Когда бездумно копирует, когда прямо плагиатит и так далее. Я сталкивалась с произведениями-фальшивками еще до нейросетей - с "книгами", куда были прямо скопированы куски из чужих книг; с "рисунками", обведенными с фото. (Ремарка: когда ради обучения кто-то переписывает чужой текст и изучает стиль или же перерисовывает картину, фото и изучает анатомию - это другое дело). Нейросети в этом плане не новы. Зато нейросети человеком не стать.
Про долю жути уже многие говорили. Нейросеть в этом плане напоминает сон, вытащенный в явь, и не в лучшем смысле. Ну и про обучение не только на фото, но и на работах художников
Вспоминается еще "Соловей" Андерсена. Замечательная история, невольно автор опередил свое время.
В дискуссиях участвовать не хочу, все равно останусь при своем мнении, но, может, захочется поучаствовать, кто знает