Почему все говорят, что главный герой обязательно должен совершать ошибки?

Очень часто я встречала утверждения наподобие «если герой не ошибается, то ошибается автор», потому что «все совершают ошибки» и это «реалистично». А я считаю, что герой вовсе не обязан быть реалистичным. Более того, то, что его ошибки не описаны в книге, ещё не означает, что он никогда не ошибался. Просто эти ошибки не имеют отношения к сюжету, вот про них и не написали. Сами же говорят некоторые, что всё в книге должно служить сюжету))

И тут всплывает другое утверждение: «ошибки героя обязательно должны влиять на сюжет». А если сюжет построен так, что ошибки героя будут только мешать, противореча авторскому замыслу? Например, автор хотел показать героя как безупречного профессионала своего дела. Если герой будет ошибаться, он уже не произведёт нужного впечатления. Сами посудите: вот пишет автор, скажем, про великую балерину, но она периодически падает на выступлениях и это очень сказывается на дальнейших событиях книги, потому что, дескать «все ошибаются, даже звёзды». После этого она уже не будет восприниматься как великая, верно?)) Разве что в том случае, если автор рассказывает о её «становлении», то есть как она превращается в великую звезду из обычной девушки путём проб и ошибок. Да, книг на подобную тему много, но если книга об уже сформировавшейся личности и сюжет построен вовсе не на становлении героя, то к чему все эти ошибки? Просто автору надо показать крутого профессионала. То, что он мог когда-то там ошибаться, и так понятно, но книга-то не об этом!

Или, например, если целью автора была пропаганда какой-либо организации или страны, то всякие косяки, опять-таки, только помешают этой цели. Потому что когда пишут: «у нас самые крутые шпионы», а по сюжету этих «самых крутых» то облапошивают, то рассекречивают, то вообще сотнями взрывают, потому что начальство недоглядело и террорист пролез, то какие они крутые после этого?! Да даже если эта «крутая разведка» всего один раз за книгу ошибётся по-крупному, так, что это на сюжет повлияет, то она уже не будет восприниматься читателем как бесподобная, непобедимая, суперпрофессиональная и «лучше всех». В общем, цель автора в данном случае не будет достигнута.

Меня ужасно раздражает, когда герой сначала ошибается, а потом всю дорогу свои же ошибки исправляет — по-моему, это самый тупой путь построения сюжета. Вот вроде умный же герой, нет, совершит в начале какой-нибудь совершенно идиотский поступок, из-за которого всё пойдёт наперекосяк, а потом свою же кашу расхлёбывает, причём с огромными жертвами. На мой взгляд, это унижает героя и вообще выглядит тупо. По-моему, это делается исключительно потому, что автор не знает, как ещё построить сюжет. Потому что если бы герой не был таким лохом, то не произошла бы вся эта уйма событий и писать было бы не о чем. Другими словами: «А что б ты читал тогда?»))) Вот это прямо реально злит.

Я люблю крутых героев, а герой, совершающий сюжетообразующие ошибки, не может быть крутым, что бы автор про него ни писал. Да, все ошибаются, но ТАК накосячить — это же надо ухитриться! В лучшем случае такой герой станет крутым лишь в самом конце книги, когда исправится, а на протяжении всей книги будет лузером, постоянно набивающим шишки. Но кому-то, возможно, и такое нравится, я не спорю, что такие книги заслуживают право на существование. Я лишь хочу сказать, что книги, в которых герой не ошибается, ничуть не хуже остальных и что не надо указывать авторам, что и как им писать. Главное — авторский замысел, а не соблюдение «правил».

А Вы как относитесь к ошибкам героя? Раздражают они Вас или нет? Считаете ли Вы их обязательными? Поделитесь мнением!