Почему все говорят, что главный герой книги обязательно должен совершать ошибки?

Очень часто я встречала утверждения наподобие «если герой не ошибается, то ошибается автор», потому что «все совершают ошибки» и это «реалистично». А я считаю, что герой вовсе не обязан быть реалистичным. Более того, то, что его ошибки не описаны в книге, ещё не означает, что он никогда не ошибался. Просто эти ошибки не имеют отношения к сюжету, вот про них и не написали. Сами же говорят некоторые, что всё в книге должно служить сюжету))

И тут всплывает другое утверждение: «ошибки героя обязательно должны влиять на сюжет». А если сюжет построен по-другому, и ошибки героя будут только мешать, противореча авторскому замыслу? Например, автор хотел показать героя как безупречного профессионала своего дела. Если герой будет ошибаться, он уже не произведёт нужного впечатления. Сами посудите: вот пишет автор, скажем, про великую балерину, но она периодически падает на выступлениях и это очень сказывается на дальнейших событиях книги, потому что, дескать «все ошибаются, даже звёзды». После этого она уже не будет восприниматься как великая, верно?)) Разве что в том случае, если автор рассказывает о её «становлении», то есть как она превращается в великую звезду из обычной девушки путём проб и ошибок. Да, книг на подобную тему много, но если книга об уже сформировавшейся личности и сюжет построен вовсе не на становлении героя, то к чему все эти ошибки? Просто автору надо показать крутого профессионала. То, что он мог когда-то там ошибаться, и так понятно, но книга-то не об этом!

Или, например, если целью автора была пропаганда какой-либо организации или страны, то всякие косяки, опять-таки, только помешают этой цели. Потому что когда пишут: «у нас самые крутые шпионы», а по сюжету этих «самых крутых» то облапошивают, то рассекречивают, то вообще сотнями взрывают, потому что начальство недоглядело и террорист пролез, то какие они крутые после этого?! Да даже если эта «крутая разведка» всего один раз за книгу ошибётся по-крупному, так, что это на сюжет повлияет, то она уже не будет восприниматься читателем как бесподобная, непобедимая, суперпрофессиональная и «лучше всех». В общем, цель автора в данном случае не будет достигнута.

Меня ужасно раздражает, когда герой сначала ошибается, а потом всю дорогу свои же ошибки исправляет — по-моему, это самый тупой путь построения сюжета. Вот вроде умный же герой, нет, совершит в начале какой-нибудь совершенно идиотский поступок, из-за которого всё пойдёт наперекосяк, а потом свою же кашу расхлёбывает, причём с огромными жертвами. На мой взгляд, это унижает героя и вообще выглядит тупо. По-моему, это делается исключительно потому, что автор не знает, как ещё построить сюжет. Потому что если бы герой не был таким лохом, то не произошла бы вся эта уйма событий и писать было бы не о чем. Другими словами: «А что б ты читал тогда?»))) Вот это прямо реально злит.

Я люблю крутых героев, а герой, совершающий сюжетообразующие ошибки, не может быть крутым, что бы автор про него ни писал. Да, все ошибаются, но ТАК накосячить — это же надо ухитриться! В лучшем случае такой герой станет крутым лишь в самом конце книги, когда исправится, а на протяжении всей книги будет лузером, постоянно набивающим шишки. Но кому-то, возможно, и такое нравится, я не спорю, что такие книги заслуживают право на существование. Я лишь хочу сказать, что книги, в которых герой не ошибается, ничуть не хуже остальных и что не надо указывать авторам, что и как им писать. Главное — авторский замысел, а не соблюдение «правил».

А Вы как относитесь к ошибкам героя? Раздражают они Вас или нет? Считаете ли Вы их обязательными? Поделитесь мнением!