Почему все считают, что в книге обязательно должен быть главный герой?

Я вот лично даже не представляю себе, как можно написать роман с одним главным героем. У меня даже повесть не выходит так написать. Посвящать одному герою целый роман или даже серию романов, на мой взгляд, как-то странно. Ума не приложу, что ещё можно о нём написать, не отвлекаясь бесконечно на кучу других героев. Для такой большой формы, на мой взгляд, надо что-то эпическое, с долгим промежутком времени и масштабными событиями, где в принципе невозможно выделить главного героя. Ну или хотя бы штук пять-семь центровых личностей, про которых рассказано подробнее, и каждого из которых можно считать главным героем. С одним главным героем у меня выходит написать лишь маленький рассказ, и то не всегда. Даже в рассказах побольше у меня несколько героев и поди разберись, кто там главный.

И мне кажется, это гораздо интереснее — когда вместо одного главного героя есть несколько центровых, или вообще все герои главные, про всех поровну написано, кроме совсем уж проходных, которые разочек в кадре мелькнули. А когда выпячивают главного героя, затмевая других, меня это раздражает, хочется ведь и про других побольше узнать, чё за дискриминация такая, почему одного кого-то выделяют, а их нет, им же обидно))) У нас же в стране демократия, равноправие, как же так, а, чё за архаизм?))

Я думаю, что я не единственный автор, у которого так выходит, но почему-то все говорят, что много главных героев — это неправильно и вообще ошибка начинающих авторов. Почему ошибка — ума не приложу. Мне такое наоборот больше нравится и я встречала людей, которые тоже любят книги без определённого главного героя. Все герои могут быть яркими, хорошо прописанными и заслуживающими внимания, зачем вообще кого-то выделять? И почему это всем навязывают? Что за диктатура такая — навязывать всем, что все должны так писать и никак иначе. Чем книга без главного героя хуже?..

А Вы как считаете? Нужен ли Вам главный герой в книге, считаете ли Вы это обязательным?