Дискуссия об искусстве :: второй на стапеле

От первой рецензии автор отказался, так что на очереди вторая.

А вторая у нас великая и страшная "Ойкумена" Игоря Николаева.

Собственно, автор просил отзыв только на "Самураев", но это крайний (кажется, так принято теперь говорить?) роман в серии, и его невозможно понять, не читая все предыдущие. 

Поэтому хочу заранее предуведомить всех читателей моих скромных работ.

Рецензия не редакторский разбор по косточкам и досочкам. Рецензия от отзыва отличается только одним: обоснованием.

Если я в рецензии чего-то не упомянул, это вовсе не значит, будто я этого не читал или не увидел. Поймите, если я начну в рецензии пересказывать книгу, получится просто чушь. Тогда уж точно лучше читать сразу первоисточник, а на меня вовсе не терять время. 

Рецензия -- то, что бросилось в глаза конкретно вот этому рецензенту, в данном случае -- мне. Я уж пальцы стер напоминать всякий раз, что мое мнение -- оно только мое, и оно всего лишь мнение. Отнюдь не абсолютная (а хоть и относительная) истина.

В рецензии я упоминаю то, что считаю важным для себя лично. Для лично моего понимания сюжета, атмосферы, антуража и тому подобных вещей. Не ждите, что рецензия будет по объему равна половине "Ойкумены", и что я упомяну каждый сюжетный извив и каждый отблеск пламени на клинке.

Еще один важный для понимания нюанс. Я встречал не раз, в том числе и на АТ, рецензии, где "за деревьями не видно леса". Там добросовестно перечислены мысли чтеца про героев -- сюжет -- антураж -- декорации -- стиль (язык), причем язык и стиль идут после всех. Такие рецензии мне не говорят почти ничего. Много подробностей, но где вывод? Зачем эти подробности здесь, мы же не сайт издательства и не компания литературоведов. Нам надо знать одно: читать иль не читать?

Если кому из читателей нравится мой вкус, он будет читать то, что я похвалю. Если же кому из читателей мой вкус противен, он будет читать то, что я обругаю. В том и другом случае читатель получит из моей рецензии некую информацию.

А что читатель вынесет из винегрета характеристик текста, я лично не особо представляю. Увы, я не самый умный и не самый лучший читатель на АТ, мне такого не постичь. Мне бы четко сформулированное мнение: кто из героев "кремень", а кто "куча навоза", как говаривал Сэмюэль Клеменс, мир праху его.

Анаэтомвсе. (с)