🎯 Цели в тексте

В некотором роде это будет уместно к посту про образы. Для начала, введу немного терминологии, чисто в рамках этого поста: 

- Цель произведения - то, ради чего произведение пишется автором.

- Цель текста - то ради чего автор этот текст (как часть произведения), собственно, пишет. 

Здесь важно заметить, что это всё имеет смысл, только с точки зрения автора и никак иначе, потому, что автор может писать исключительно чтобы заработать. Потом произведение объявят шедевром и всё такое. Автор, конечно, согласится, и даже в интервью скажет, что цель и была "сделать шедевр". То бишь, со стороны читателя это всё гадание и предположения.

Цель произведения это: высказаться, заработать денег, развлечь публику, размять мозги, раскрыть глаза людям и т.п.. Это может быть и не одна цель, или цепочка, например, "развлечь публику, чтобы заработать денег". Цель текста сложнее, о ней и поговорим.

В общем случае, если брать весь текст произведения, то его цель приближается к цели самого произведения, но могут быть исключения. Если же брать часть текста, то мы приходим к: цель главы, цель сцены, цель абзаца, и т.п.

И вот тут возникает для многих авторов болезненный вопрос:

Для чего автор использовал это слово, образ, сцену... ?

Если идеи (не-епутать с моралью!) произведения нет, даже интуитивной, то тот вопрос совсем неприятен. Верно, многие авторы, на него ответят "я так вижу". Для человека с развитым чувством вкуса, это вполне себе ответ, да и надо уметь доверять себе. Но если у автора имеется некое сомнение (и лучше, если оно имеется, иначе будет очередное "Кучерявствие"), то хорошо бы приучить себя хотя бы постфактум вводить некие мерила, для ответов на этот вопрос.

Мерило найти не сложно. В тексте обычно есть: настроение произведения, главы, сцены; характер фокального персонажа, и прочие аттрибуты, которые могут подсказать, что уместно использовать.

Кроме того, образы можно "сцеплять". Для примера:

На поляне, усыпанной яркой листвой, рыжую лисицу почти не было видно, казалось, будто звуки скрипки — завывание ветра, хруст ломающихся под ним деревьев, раскаты грома — лились отовсюду.

Денис вздрогнул, когда в рёв скрипичного шторма влилась гитара. Он глянул в сторону Игоря. Тот, с закрытыми глазами, шёл через поляну к лисице и не переставал играть.

Поднявшийся ветер с завыванием бросил листья Денису в лицо, где-то рядом затрещало падающее дерево. Денис потерял из виду и Игоря, и лисицу. Повсюду кружился хоровод листьев, оглушающие звуки концерта сливались с поднявшейся бурей.

Здесь музыка коряво показывает буйство природы, чтобы потом этот образ стал реальным. Это самый примитивный и простой пример, сцепленности. Никто ведь не мешал звуки описывать как-то иначе, упомянуть некое известное произведение, сыпануть терминами, но у нас под рукой кучеряшки образов, чего бы их не использовать? Более того, если есть возможность, то можно все предыдущие "концерты" показать через описание природы.

Иной пример:

Всю ночь, он метался по белой как бумага простыне — ему то мерещилось огромное задумчивое лицо девушки, то казалось, что он становится плоским и бесцветным, как и весь мир.

Здесь девушка на деле рисует ГГ (но об этом читатель ещё не знает), именно поэтому простыня - холст, потому лицо, увиденное ранее. И бесцветность вылезет ещё не раз, и вернётся только в финале, ибо соотвествует настроению и восприятию ГГ.

Собственно таких примеров я могу набросать множество, как и то, что они по сути на читателя не очень то работают. То бишь, подбирать точный образ везде и всюду — дело добровольное и исключительно авторское. Кроме того, стоит делать скидку, на того кто читает. Да, ответ на вопрос, "почему автор использовал это слово" вполне может быть и "потому что ЦА это нужно/понятно". Тут всё от цели произведения зависит, ну вы понимаете?