Откуда берутся хорошие книги, рассуждения читателя

Я понял ультимативный рецепт хороших книг (ОК на самом деле пересказываю на новый лад рецепт, вычитанный в детстве). 

Вчера я залег на диван с целью почитать весь день. В читалку был залито 5 книг. Начал я с книги Рустама Бирюшова "Враг неизвестен". Прочитал глав 10 и понял, что дальше не могу. Действие рассыпалось на ходу, мне стало не интересно, что будет в следующей главе, я закрыл книгу. И тут я вспомнил, что в силу непонятых, мистических обстоятельств я прочитал всего 2 первых книги из Черного цикла Конторовича. Очнулся я в 4 утра дочитав книгу. 

В чем разница? Попробую с ходу обобщить. В хорошей книге обязана присутствовать сложная, не противоречивая модель чего либо. Между персонажами, объектами и действиями в книге должны быть протянуты невидимые струны. Каждая струна должна быть натянута, струны не должны рваться в угоду сюжету (т.н. рояли). Это не значит что книга должна быть невообразимо сложна. Если мы возьмем рассказы Шукшина, в которых он описывает деревенскую жизнь, скажем "Танцующий Шива", то там все довольно просто. Но за простотой видна глубина. 

Откуда берется глубина? Глубину нельзя придумать. Голова одного человека не в состоянии придумать новый мир. Все хорошие книги базируются либо на прямом (как например у Конторовича в Черных Бушлатах), либо на метафорическом (как например у Херберта в Дюне) понимании автором каких-то жизненных реалий. Глубоком понимании, а не простом пересказе. 

Отсюда следует несколько выводов

1. Хороший автор должен быть умен, чтобы он в принципе мог что-то глубоко понимать

2. Автор должен иметь глубокий (именно глубокий а не поверхностный) жизненный опыт в какой-то области. Не обязательно это должно быть "воевал 10 лет в Афгане", скажем Метельский, как я подозреваю базируется на богатом опыте компьютерных игры и смотрения мультиков. И получается у него офигенно. (впрочем может быть он тоже где-то успел хлебнуть жизненного опыта половником, просто это не видно читателю)

3. Хороший автор должен уметь обобщать свой опыт, аниме многие сморят, но Метельский у нас один (ну может быть 2 или 3). 

4. Хороший автор должен уметь ярко и сочно описывать то, что ему дают пункты с 1-го по 3-ий, так, чтобы прям угар и размах. Что тоже дается далеко не всем. Есть писатели у которых 1-3 хорошо, читаешь книгу и думаешь - "вот тут вот давай жги", а писатель такой "ну и дальше в том же духе всех он всех победил". Упс.

Наверное есть еще пункты. Но 4 хорошее число. Не буду писать пятый пункт про орфографию и знание русского языка, в школе по русскому у меня была с трудом вымученная четверка.

Глядя на каждого из моих любимых авторов на АТ я вижу у него за спиной каждый из этих 4-х пунктов. При этом пункты 1,3,4 в целом могут быть условно говоря врожденными, просто талант автора. Но пункт 2 - это работа писателя которую он должен делать, чтобы писать новые хорошие книги. Без этой работы автор может написать 1-2 книги и забуксовать, начав производить картон. Это хорошо описано у Лукьяненко в Спектре. 

Писатель должен работать. И это не про написание текста, это работа над новыми сюжетами. По этом причине я с изрядным подозрением отношусь к профессиональным писателям, пишущим тексты по 3-4 книги в год. Я не очень понимаю, как они находят время собственно работать. 

Больше писателей хороших и разных.

PS: Пришел в голову интересный пример. Плотников - у него часть книг базируется преимущественно на его жизненном опыте (я даже могу предположить каком именно), а вторая часть _преимущественно_ на просмотре мультиков (там жизненного опыта тоже хватает, но много меньше). Вторую часть я читать практически не могу. Первая просто чудо как хороша.

PPS: Минусующие - напишите с чем не согласны? Мне ж интересно.