Давайте поговорим о феномене литературы, жанрах, фанфикшене и вашему к этому отношению!

Очень хочу выяснить отношение коллег и читателей на АТ касательно... да литературы в целом. Что такое литература в вашем понимании, есть ли универсальные критерии того, что это такое, где она начинается и где заканчивается, об разделении литературы на конечное множество (4-8-10-20) базовых сюжетов, архетипах и штампах, феномене фанфикшена и так далее.

Но сперва все же немного контекста))

Контекст и проблематика

Позавчера я опубликовал коротенький и в общем-то безобидный пост о блокировке РКНом одного аниме (и до кучи манги + книги) и о том, какие мои дальнейшие действия, как писателя (или не писателя?), одно из произведений которого в общем-то фанфик. 

В ответ я получил весьма нелестный, неприязненный, даже агрессивный комментарий (он будет позже), на который я ответил... мне кажется, соразмерно. Очень скоро я был назван неадекватом и отправлен в игнор-лист, а комментарии товарищ удалил. Но злопамятный Юрка Дыких все помнит, а интернет ему в этом содействует)) Комментарий:

Мой на него ответ можете прочитать по ссылке выше. Там в целом кратко те темы, которые в этом посте еще будут.

Так вот, думаю думу свою: это срезовое мнение большого пласта авторов (или читателей) на АТ или какой-то единичный случай неприязни? Откуда берется и почему формируется такое мнение — я в целом понимаю: стереотипы о фанфикшене довольно знамениты и отрицать их глупо. Во всяком случае какая-то часть чёрта ровно такая, какой ее малюют) Но авторы АТ, как я понимаю, раз уж публикуются на платформе самиздата, — люди весьма продвинутые. Должны быть таковыми, во всяком случае, ведь вокруг самиздата стереотипов не меньше. Взять ту же "Лолиту" Владимира Владимировича Набокова, за которой, ввиду издания только "в подвалах" в период ее запрета в СССР, закрепился трудновыветриваемый статус той еще порнографии, хотя таковой там и в помине нет.

Какая из этого проблематика: хочу выяснить, выборочная среди аудитории АТ все-таки регрессивность (то есть стереотипное мышление присуще только некоторым и в отношении некоторых тем) или прогрессивность (то есть мышление в основном стереотипное у подавляющего большинства).

Высказываю свое мнение по поводу озвученных вопросов

Литература (говорим о художественной, хорошо) — это когда человек берет и что-то пишет, причем преимущественно из головы; или же компонует то, что было до него, во что-то новое. В целом оба аспекта мало отличаются: в первом случае человек компонует слова в предложения (иногда буквы в слова), а во втором — что-то побольше: фразы, сюжеты, архетипы и т.д.

Таким образом в моем видении художественная литература — это рекомбинация существующих "кирпичей" во что-то новое. Причем важен не столько размер "кирпичей", сколько мастерство и оригинальность их компоновки — подача, стиль, связки.

Соответственно как такового начала у литературы нет: Джон Рональд Толкин своим эльфам выдумал квенью, начав даже не с букв, а со звуков (профессор все-таки был), Джеймс Джойс в своем "Улиссе" с филигранной, хирургической точностью воссоздал Дублин со всеми его закоулками, пабами, башнями и квартирами — и использовал, при этом, куски весьма крупные: подчас целые предложения — Гомер в своих "Одиссее" и "Илиаде" описать возвращение домой и осаду города, сформировав почти 27 тысяч строк стихов из своеобразного "конструктора", набора взаимокомбинируемых ритмизрованных выражений, которыми можно рассказывать историю. Все это — литература, кирпичи везде разные. Они могут быть сколь угодно малого размера, настолько крохотными, что их никто не заметит без лупы, а могут быть столь большими, что под комментарии, в которых описывается история каждого "кирпича", потребуется выделить пятую часть от книги.

А вот конец вполне присутствует. Конец, это когда нет "раствора" — когда берутся готовые блоки, которые подгоняются друг под дружку практически без авторского вмешательства и деформации.

Говорить о каких-то мелких деталях в посте на АТ было бы излишне, поэтому давайте обсудим наиболее крупные из общеприменяемых компонентов: сюжеты, архетипы персонажей и образов и штампы.

Сюжеты! В XX веке вообще много кто пытался делить вообще всю литературу на конечное количество заглавных тем, базовых сюжетов и т.д. Таких разделений вообще довольно много, но я расскажу о тех, которые использую и считаю относительно правдоподобными: схемах Хорхе Борхеса и Курта Воннегута (ну и еще "Тысячеликий герой" Кэмпбелла, но о нем чуть-чуть, мне он не нравится).

Борхес предложил 4 сюжета:

1. Возвращение домой (Одиссея)
2. Осада города (Илиада)
3. Поиск чего бы то ни было (частично Энеида: троянцы ищут новый дом)
4. Самопожертвование богоподобного существа (Новый Завет, смерть Брахмы и т.д.)

В целом это разделение самое простое, я считаю его применимым, но только на достаточно глобальном уровне: арка или целая книга, серия книг. Также при использовании желательно трактовать сюжеты достаточно обширно. Скажем, историю о взрослении ("Дорога уходит вдаль" Брунштейн, например) можно классифицировать как Поиск, так как "ищется" взрослость, ответственность, правда, добро и т.д.

Воннегут предложил 6 сюжетов (графиков эмоционального состояния), его дело продолжил Мэтью Джокерс:

1. Из грязи в князи (Божественная комедия)
2. Из князи в грязи (Гамлет, принц Датский)
3. Взлет и падение (миф об Икаре)
4. Падение-взлет-падение (Царь Эдип)
5. Взлет-падение-взлет (Золушка, Синяя Борода)
6. Человек, загнанный в угол (заключительная часть Одиссеи на Итаке)

(Классификацию беру отсюда, там хорошая статья)

В общем тоже удобно и подходит уже для более локальных моментов. В рамках арки, произведения, серии может быть несколько сюжетов последовательно-параллельно, которые потом (не обязательно) объединяются одним глобальным.

Соответственно вот у нас есть два вида классификации: по содержанию и по эмоциям. Мне хватает, хотя кто-то предлагает 8-10-20 сюжетов)) Если будет интересно — посмотрите. Возможно, кому-то поможет.

Есть еще теория мономифа, которая объединяет вообще все истории в эдакий конструктор из сюжетных ходов, арок персонажей, эмоциональных колебаний. Но это на любителя. Хорошо подходит, по моему опыту, для фильмов. Для книг... в общем надо постараться, чтобы "Тысячеликого героя" собрать в классную книгу, вот так)

Теперь архетипы. На мой взгляд, их использовать можно и нужно, но только в том случае, если эти архетипы достаточно глобальные, хорошо въевшиеся в коллективное бессознательное (привет Юнг; ему многие не верят, но его идеи вроде как работают, хотя бы и не так ярко и радужно, как он сам их подает — фильтровать и сортировать, в общем, содержимое его работ). Из таких архетипов сразу выделяются доктор Фауст (циничный ученый/аферист на старости лет) и Сатана/Мефистофель (он же Волнад); Одиссей (скиталец), Телемак (сын без отца) и Пенелопа (вдова, которая ждет мужа; но не всегда дожидается); Сказочная принцесса в башне; Нестор (духовный наставник; дедок, который учит премудрости), Анна Каренина (падшая женщина) и т.д.

Их вообще много, надо просто порыться по литературе разных эпох: античка, средние века, классицизм-романтизм-реализм и т.д. 

Использовать архетипы классно, потому что они узнаются не сознанием, а бессознательным. Они достаточно обширны, чтобы в архетип можно было вписать проработанного персонажа (главное этим реально заниматься, а не просто создать банку с наклеенным на нее малярным скотчем с надписью "Хомяк" и непонятным содержимым), реальную диалектику души, развитие личности (возможна даже смена архетипа, но тут поаккуратнее нужно быть).

То же самое относится к сюжетным архетипам. Например, вообще весь романтизм практически построен вокруг одного единственного бедного Сатаны/Черта, который является в наш мир пошухарить. Да-да, и "Мастер и Маргарита" тоже кое-где романтизм.

Штампы. А вот их уже использовать плохо, потому что они видны невооруженным глазом, очень узки, то есть не подлежат вариации, да и вообще примитивны. Их практически невозможно стыковать между собой, они слишком законченные, целостные, неподлежащие деформации и плавному развитию. Развитие штампа может выражаться только в перескоке из одного штампа в другой: был у нас бедный бедный слабый мальчик с больными ножками, которого все обижали, а потом бац и он становится двухметровым перекачанным... магом! с квадратной челюгой... Короче плакать хочется.

Фанфики! Кто-то читает их днями и ночами на пролет, а кому-то они этими же самыми днями и ночами мерещатся, как страшный ужас. А давайте вспомним Константина Паустовского и его "фанфик" о Лермонтове)) Ну хорошо же! Да, так писать непросто, надо уметь. Но нельзя же это называть недолитературой? Нет конечно.

Вообще, на мой взгляд, фанфикшен — удобный, комфортный способ писателю отточить тот или иной аспект мастерства. Вот, скажем, есть у человека душещипательный сюжет, который он просто хочет попробовать написать. Главное в этом сюжете — психологизм и чувства. Происходить он может где угодно. Почему бы в таком случае не взять чье-то произведение, мир в котором понятен, да туда и поместить конфликт. Не нужно заниматься изнурительным фактчекингом выбранной эпохи (для коротенькой-то зарисовки), если это наш мир, не нужно выдумывать целую вселенную, если мир оригинальный. Нужно только красиво и грамотно расписать конфликт и вот тебе тренировка.

Или хочет кто-то (ну я, было дело) попробовать писать в технике потока сознания. А о чем в этой технике писать? А давайте от лица молодого человека опишем... ну слов на 300, как скачут его мысли вокруг влюблённости в столь же юную особу. Чем создавать юную особу и молодого человека для 300 слов, можно взять уже чьих-то. И просто взять да написать. Тренируется-то человек по форме, а содержание хотя и важно, но второстепенно.

Ну или случай совсем уж экстремальный. Не нравится момент в сюжете чьей-то истории. Хочется взять и поменять строку и с ней смысл темы всей — поглядеть, как жил бы Шерлок Холмс без трубки и шляпы)) Человек берет и пишет что-то, подчас даже более обширное, проработанное, талантливое (ежели звезды сошлись), чем было до него. И что же, плохо это? Не думаю.

А теперь давайте ваша очередь))