Второе пришествие бобра

Некогда родился, возможно, из реальной истории, такой анекдот про студента, который поперся на экзамен по философии с чужими шпорами, а писал их некто со специфическим почерком. В итоге, сдув ключевую фразу со шпаргалки, студиозус спутал б и д, а при устном ответе ошарашил препода заявлением "Жан-Жак Руссо говорил, что человек по своей природе бобр".  Из анекдота выросло множество смешных стихов, рассказов и историй, в том числе один фельетон еще советских времен, который в сети практически нереально найти. Про таких вот наивняков фельетон, которые ничего не понимают, но повторяют за авторитетным на их вид источником, интерпретируя в меру своих скудных познаний. И ничто в них не дрогнет. 

А недавно напоролась я на статью о проблемах использования нейросети в науке. Дело в том, что нейросети здравым смыслом не обладают. И, как и студиозус из анекдота, способны принять на веру любого бобра из загруженного в них или доступного через интернет источника. (Эта проблема не только в науке существует - например, нейросеть среди советов по кулинарии могла запросто вписать советы по изготовлению несъедобных, но аппетитно выглядящих муляжей, типа "добавьте клей в пиццу, чтобы сыр красиво тянулся"). Поэтому их пытаются ограничивать, выставляя настройки а-ля "доверять только проверенным источникам по списку", и напарываются на другие грабли - нейросеть превращается в средневекового схоласта, который отвергает все противоречащие тем самым доверенным источникам гипотезы, не пытаясь их анализировать. Хотя тем самым весь смысл нейросетевого анализа пропадает, ведь практически все новые модели где-то да опираются на то, что старые неверно что-то интерпретировали или упускали. 

Получается в некотором роде тупик. Человек все равно нужен на каком-то этапе, потому что нейросеть с ограниченным полетом фантазии не воспринимает противоречащего старому нового, а с неограниченным - принимает на веру любых бобров, курва.