Споры о критике

Длятся на АТ уже вторую неделю. И они БЕССМЫСЛЕННЫ!

Большинство читателей не умеют критиковать. И анализировать тоже.

"Мне не нравится, что герой пьёт" и "Почему герой выбрал блондинку? Лучше бы брюнетку!" - это не критика!

Не воображайте, что ваше мнение является критикой, а соответствие вашим вкусам - эталоном.

Собственно, читатель может разве что указать на фактические ошибки, если автор налажал, и в процессе написания текста герой вышел из дома в ботинках, а пришёл в гости уже в сапогах. А заодно сменил причёску и цвет глаз. Да, бывает всякое. Это увидит любой.

Но вот что касается, например, поведения и решений героя - тут надо смотреть на его характер. А не по принципу "Я бы на его месте сделал не так. Зачем он сделал так? Наверное, автор дурак!"

Нет, дурак тут не автор.

В принципе, некоторые коллеги-писатели тоже судят по принципу "Я бы написал не так". И тоже - дураки, да.

Критика с точки зрения личного восприятия и вкуса не имеет смысла и значения. Герой книги - не вы, даже если вы хотите себя с ним ассоциировать. Что само по себе - та ещё хрень.

Нужно анализировать поступки героя исходя из описания его личности и характера. Если он заявлен раздражительным и вспыльчивым, не стоит удивляться и возмущаться, если он в пылу ссоры бросил в кого-то пепельницей. Ну, вот такой он человек. Говённый, пожалуй, но таким и был изначально. (пример условный, выдуман на коленке).

Для критики надо анализировать текст и логику поведения героев. Если заявленный трусом то и дело бросается в драку - это нелогично, тут косяк. Если в финале реалистического любовного романа на полянку, где герои жарят шашлыки, вдруг садится инопланетная летающая тарелка - да, вероятно, автор упоролся. Ну или таки стоит взглянуть на указанные жанры и ещё раз припомнить события в тексте - может, героиня всю дорогу была скрытым рептилоидом и на это была куча намёков, а?

Короче, не пытайтесь выставлять своё мнение как критику. Это не она. Критики в отзывах и рецензиях на АТ менее 1%. Всё остальное - вкусовщина.

И если вкусовщина "Мне понравилось, круто" автору приятна. То за "Мне не понравилось, говно" -- может и нахер послать. Имеет полное право. Потому что писал не для того, чтоб понравилось именно персонально тебе, господин Вася Пупкин. И со своим вкусом можешь спокойно идти мимо, раз тебе не нравится. Это только твоя проблема твоих неоправданных ожиданий. А за высказывание про говно - можешь пойти в жопу, заслуженно.

Вот если обоснуешь, что говно - потому что нелогично, криво, косо и безграмотно написано, это другой разговор. Но всерьёз критиковать и анализировать говно никто не любит и не хочет. Зачем разбираться в сортах говна и вникать?

Те, кто пишут плохо, не любят критику. Потому что там им объясняют, что они дураки и сделали каку. Но никто не любит критиковать каку, потому что в это надо вникать.

А остальные не любят, когда им срут на голову своим личным мнением и вкусовщиной про то, что герой делает не так, как хочется читателю.

Так что просто хватит пыжиться и придавать важность и значимость своему мнению. И называть его критикой. "Фу, гарем, я такое не читаю" - это ни в каком месте не критика. И такой отзыв не нужен вообще никому!

Почему-то почти все читатели больше любят лить негатив, чем говорить о том, что им понравилось. Что очень плохо. Ваш негатив бесполезен, ваши вкусы не идеал и не совпадают с вкусами многих других.

Если видите конкретные недостатки и недоработки - так и говорите о них, детально. А не обобщённо "автор накосячил с логикой" - где именно, как? Иначе это всё пустые слова.

И больше говорите о том, что вам понравилось. От этого больше толку будет. Чем от высказываний по поводу вашей вкусовщины.

Если вы трезвенник-веган, а у меня герой запивает шашлык пивом и вы этим недовольны - мне пофиг на вашу моральную травму от прочтения этой сцены. Вообще, всех веганов-трезвенников заранее прошу идти мимо моих книг. От вашей "критики" о том, что герой такой плохой злой мерзавец, раз ест мясо, я сперва буду долго ржать, а потом пошлю вас на хрен и забаню.

Ибо воистину!