Как читает цензор или зачем просматривать неудобные тексты.

В продолжение и завершении своего небольшого любительского цикла из двух постов расскажу как читаю неудобные для меня тексты в качестве цензора. О взглядах на рецензию в нижеуказанном посте.

https://author.today/post/669763

Теперь перейдём к сути вопроса. По моему глубоко субъективному мнению читать нужно только то что нравиться, рецензировать тоже. Тогда не возникнет вопросов в объективности (никто не придирается к положительным рецензиям) или предвзятости (если они ещё на не связанного с тобой автора). В обратном случае возникает проблема восприятия, как у тебя, так и у окружающих.

Основная  - зачем жуёшь кактус, а потом ещё и возмущаешься. Тут простым "Мне так захотелось" не отделаешься и по мне это правильно. Во всём должна быть причина. 

Следовательно первое правило цензора/критика/оценщика чужого произведения - указать причину побудившую на это.

1. Просьба со стороны автора найти ошибки и указать на них (тут конечно скорее приватная беседа в личку предусматривается, но чего только не бывает).

2. Заглянул на огонёк почитать "Лучший фантастический роман" 2025 года. Причина достойная, но попахивает завистью и попыткой вылить ведро помоев на конкурента. Или примазаться к его успехам, что логичнее и понятнее, но опять же - почему ругая его?

3. Самая по мне адекватная и нейтральная причина. Марафон рецензий - понятный и лёгкий повод, вот только и рецензировать так же необходимо, а не поливать напалмом, выжигая здравый смысл.

4. Борьба за хорошую литературу. Достойная причина, вот только нужно ей соответствовать, хотя бы своим требованиям для начала. Не говоря уже стандартам классической литературы.

У меня причина простая - личный марафон прочтения крупной прозы у друзей, которых я дискриминировал до этого по причине отсутствия быстрых к прочтению вещей. 

Тут всегда может прилететь со стороны кого угодно обвинение в кумовстве, продвижении своих и подобные вещи от остальных авторов. 

И да, так и есть. Я предпочитаю продвигать, общаться и читать людей, с которыми мне приятно общаться. И не собираюсь играть в справедливость. Есть понятия удобно и нет, а справедливость настолько лживое слово - что это тема отдельного поста. Есть закон, традиции и заповеди, в рамках чего я ни нарушаю ни оного предписания. Даже не сотвори себе кумира - цензор обязан указать на недостатки. А тонкости взглядов на "Справедливость" я пожалуй напишу в третьем посте, как обычно у меня. Трилогии мой конёк.

Есть к меня метод как читать правильно и не запутаться читая несвойственные/нелюбимые/странные/случайные/заказные тексты. 

Я просто волевым решением делю себя на три составляющие: читатель, автор и критик.

Каждый отвечает за впечатления по четырём параметрам: 

1. Авторский стиль (манера писать, грамотность, построение композиций, лёгкость восприятия).

2. Сюжет (продуманность, соответствие придуманному миру, интересные ходы, отсутствие дыр в логике, особенно своего же мира, фишечки произведения и т.д.)

3. Персонажи (Живость окружения, логичность их поступков, самостоятельность от действий главного героя, достоверность, яркость и т.д.)

4. Наконец Главный герой (Достоверность, соответствие психологического портрета и его действий, целостность образа, личностный рост, мотивация, продуманность идеи произведения и т.д.)

В большинстве популярных произведений превалирует конечно чисто функциональный подход к персонажам, где даже главный герой - скорее функция для движения сюжета, не обладающий чётко прописанным характером, чтобы легче было за счёт придуманных на ходу душевных травм и мутных мотиваций двигать историю. Поэтому чаще всего авторский стиль и динамичный сюжет - главный залог успеха, как в современной музыке - отличная мелодия, где стихи и голос певца всего лишь ещё одна красивая звуковая дорожка, порой лишённая смысла.

Вернёмся к нашему диалогу. Примером может послужить первая из череды рецензий на алмаз женской прозы (бриллиантом он станет после второй части в чём я абсолютно уверен) "Любовь под напряжением, или Как не влюбиться в мажора" Анастасии Волги, моего соавтора и коллеги (и да я обещал не стесняться продвигать своих друзей).

https://author.today/review/6688

Вторым и важным умением цензора в чтении должен послужить такт и сомнение в собственной безупречности.

1. Не поленитесь проверить в интернете спорные для вас моменты, а не рубить сплеча. Потом легко можно пожалеть (сам лично убеждался в некоторых спорах, хотя был на сто процентов "Ознакомлен" с темой дискуссии. Потом конечно извинялся и обогащался знаниями, один такой помог с правильностью основополагающего фактора в книге.)

2. Уточнить у автора - возможно вы не поняли идею и всё интерпретируете неверно, полагаясь на видимый слой информации, не разглядев второго смысла. Не зря в театрах раздают программки с разъяснениями, ведь иногда на простой танец тогда смотришь иначе, поняв задумку хореографа.

3. Пришлите заранее в личку автору текст рецензии (особенно если он с замечаниями). Возможно часть из них реально необоснованна.

Думаю простое соблюдение этих двух простых правил поможет не только избежать ненужных конфликтов, но и позволит Вам вырасти профессионально, обогатившись новым опытом.

Ведь именно за этим мы приходим к неудобным, непривычным и тяжёлым к восприятию текстам. И странно ругать их за это, только потому что сам не смог перерасти свои творческие комплексы, блоки и высокомерие, перейдя на новый уровень понимания литературы.

Себя в пример не ставлю, я в рамках марафона и просьб друзей, но делаю это с удовольствием, даже если трудно. Такой путь выбрал я и выполнить обещание - достаточная мотивация для движение вперёд, уважая свой труд и авторские произведения других.