Ностальгия по СИ

Попалось в блоге Итты Элиман https://author.today/post/67084?c=3133246&th=3133246 - "А когда-то был СИ, помните?"

Прочитала и поняла, чего мне не хватает на АТ - правильных самосудных конкурсов. Хотя участие в самосудном конкурсе - это такое прожигание времени, что в какой-то период я от них отказалась. Не хватало пороху.

В чем принцип СИшного самосуда? В том, что каждый участник получает список текстов (чаще всего - рассказов) в количестве 10-20 штук. Среди этих текстов нет его произведения. И участник обязан оценить каждый текст из списка цифрой от 1 до 10. 

И вот тут возникают два психологических момента.

Первый - честность. Понятно, что если ты оценишь объективно лучший текст в 10 баллов, то он выходит в полуфинал. Где будет соперничать с твоим текстом (ты же - гений, ты искренне уверен, что твой текст - самый лучший на этом конкурсе!). И начинается внутренняя борьба. С одной стороны, хочется быть честным, и дать лучшим больше. С другой - многие боятся сильной конкуренции, поэтому пытаются в лучших найти, к чему прицепиться и убедить самих себя, что лучшие тексты не идеальны...

Второй - "обоснуй". Даже если участник абсолютно честен с самим собой, ему все равно нужно обосновать, почему рассказ А лучше рассказа В, а рассказ С кроет их обоих, как бык овцу. Что значит "нравится и не нравится"? Почему "нравится"? Чем не нравится?

И вот тут-то возникает понимание того, что "не нравится" - это прямое следствие объективных недостатков текста. Канцелярит. Неправильное словоупотребление. Отсутствие внутреннего ритма. Кривая композиция. Шаблонные образы. Отсутствие даже намека на новую идею. Нелогичный сюжет. Обывательски-потребительская позиция автора. Неправдоподобная реакция героев на обстоятельства, не соответствующая заявленным образам. Ошибки в "матчасти". И так далее. И тому подобное. То есть в конкурсных обзорах каждый участник был вынужден хоть как-то, криво-косо, но учиться пользоваться всем тем критическим инструментарием, которым пользуются "боллитровые" литературоведы.  

В обзоре нельзя было написать: "херня на палочке" или "ниасилил многабукаф". Херня - в чем конкретно? Покажи херню. Нет, ты пальцем покажи! Ниасилил? Так это ты сам - тупой урод, тут не васипупкины играют, тут про "асилил" или "ниасилил" и речи нет. Ниасилил - а какого хрена ты на литературном конкурсе делаешь? Иди на мангу дрочи, нахер - это туда. 

Конечно, есть такая вещь, как вкусовщина. Но в основном бои шли вокруг конкретики. 

Помню, мы неделю выясняли, почему можно "затормозить машину", но нельзя "затормозить лошадь", хотя сама лошадь может затормозить. Эпический срач! Или дискуссия о том, почему три и больше прилагательных к одному существительному - плохо... В общем, выискивая ошибки в чужих текстах, участник конкурса учился не совершать их сам.

А вот на АТ такой ситуации нет. 

Я написала пару рецензий на понравившиеся мне тексты. Хотя, по большому счету, я их оценила бы где-то в 8 из 10. Кое-где попадался канцелярит, кривые фразы, где не поймешь, кто на ком стоял, невнятные мне скачки реакций героев... Но я молчу по одной простой причине: меня об этом не спрашивают. Люди писали, старались, получилось более или менее годно, я получила удовольствие - спасибо! Если кто попросит быть "беттой" - вряд ли соглашусь, времени нет. (Мля, уже пошли разговоры о досрочных выборах в Госдуму, а у меня только раскачка началась по SMM и агитации в соцсетях, система будет не готова, придется "с корабля на бал", "переброска с одновременным развертыванием", я ни черта не успеваю, аааа!)

Если кто найдет косяки в моих текстах - буду благодарна...

Но все это тут, на АТ, не система, все - не обязательно. Кто-то, конечно, встает на табуреточку и пытается играть роль "гуру из Бобруйска", но мы тут все - еще те гуры... 

В общем, ностальгия - это хорошо. Но прошлого не вернуть...

Да, а картинка - просто для привлечения внимания. Она про сейчас, про зиму.