Платон и религия

Я много лет исповедовал дуалистические взгляды в области религии, но никогда не думал (и ни один автор никогда об этом не упоминал), что Платон в своей "Республике" довольно внятно - хотя и не безупречно - изложил основы дуализма.

"......Бог, раз он благ, не может быть причиной всего вопреки утверждению большинства. Он причина лишь немногого для людей, а во многом он неповинен: ведь у нас гораздо меньше хорошего, чем плохого. Причиной блага нельзя считать никого другого, но для зла надо искать какие-то иные причины, только не бога.

– Ты, по-моему, совершенно прав.

– Значит, нельзя принять эти заблуждения Гомера или другого поэта относительно богов: Гомер безрассудно заблуждается, говоря, что два больших сосуда

"в Зевсовом доме великом,

Полны даров счастливых – один, а другой – несчастливых",

и кому Зевс дает смешанно из обоих, тот

"В жизни своей переменно то горе находит, то радость",

а кому несмешанно, только из второго сосуда, то

Бешеный голод его по земле божественной гонит.

Также неверно, будто Зевс у нас подателем

"Благ, но также и зла оказался"

...

Опять-таки нельзя позволить юношам слушать то, что говорит Эсхил:

"Причину смертным бог родит,

Когда чей-либо дом желает истребить".

Если в каком-либо произведении встретятся такие ямбические стихи и будут описаны страдания Ниобы или Пелопидов, или события Троянской войны, или что-нибудь в этом роде, то надо либо не признавать все этo делом божьим, либо, если это дело божье, вскрыть здесь примерно тот смысл, который мы сейчас отыскиваем, и утверждать, что бог вершит лишь справедливое и благое, а кара, постигающая этих людей, им же

на пользу. Но нельзя позволить утверждать поэту, будто они бедствуют, подвергаясь наказанию, а тот, от кого это зависит, – бог. Однако, если бы поэты сказали, что люди эти нуждались в каре и что бедствуют только порочные, которые, подвергаясь наказанию, извлекают для себя пользу от бога, это можно допустить. Но когда говорят, что бог, будучи благим, становится для кого-нибудь источником зла, с этим всячески надо бороться ... потому что такое утверждение нечестиво, не полезно нам и содержит в самом себе неувязку.

– Я голосую вместе с тобой за этот закон – он мне нравится.

– Это был бы один из законов и одно из предначертаний относительно богов: сообразно с ним и в речах, и в поэтических произведениях следует утверждать, что бог – причина не всего, а только блага" (с)

Я, как дуалист, не могу не внести в это суждение несколько поправок:

- Бог не может быть причиной всего не только для людей, но и для мира в целом, потому что зло не ограничивается только областью человеческих поступков. Мир как таковой полон вещей, которые нельзя не называть несчастьями и злом. Когда какой-то человек рождается здоровым, а какой-нибудь другой - неполноценным инвалидом, то это никак нельзя считать добром и справедливостью. Отсюда вывод - Бог не создал этот мир таким, какой он есть. Многие вещи в этом мире существуют независимо от Бога. Зло действует в мире независимо от Бога и бросает Ему вызов.

- Заявление, что какое-то зло или несчастье исходит от Бога в виде справедливой кары и идёт на пользу человеку, само по себе абсурдно и кощунственно. Даже тому, кто станет упражняться в остроумии, доказывая, что какие-то несчастья и страдания идут на пользу тем, кто им подвергся, должно быть очевидно, что многим злодеям в этом мире пошло бы на пользу хотя бы лишиться своей власти и влияния. Поскольку этого не происходит, то нельзя искать смысла и справедливости в страданиях других людей - чаще всего гораздо менее виновных, чем эти благополучные злодеи. Утверждать, что Бог делает откровенных негодяев собственными орудием, чтобы наказывать и исправлять людей несовершенных - это непристойно и уж точно неблагочестиво.

- Живя в жестоком и несовершенном мире, мы не можем, не впадая в грубое противоречие и откровенное кощунство, считать Бога всемогущим. Бог не может быть всесильным по той же причине, по которой Он не может быть источником всего.

- Всемогущество Бога - то есть всемогущество Добра и окончательное торжество Добра над злом - является потенциальным. Это то состояние мироздания, к которому стремится Бог и верующий человек.

Для атеиста, как и фундаменталиста, такая концепция лишена смысла. Отнять у Бога атрибут всевластия и всемогущества для них - все равно что признать, что Бога нет. Но, на мой взгляд, дело совсем не в этом.

Как можно ждать - или даже желать - для себя справедливости, если весь мир безумен и несправедлив? Честный и добрый человек в подобном мире должен отречься от всяких надежд на счастье - или требовать другого мира.

Но, поскольку отказаться от самой идеи счастья или справедливости не в наших силах - она прилагается к сознанию своего Я - то остаётся только желать, чтобы счастье и справедливость распространялись на всех.

То есть действительно на всех - не только в настоящем или будущем, но и в прошедшем времени. Стремиться к справедливости для своих современников или потомков - дело совершенно заурядное, но человек, будучи частью человечества, связан со всеми когда-либо жившими людьми. А значит, справедливость и счастье для раба, который жил пять тысяч лет назад, или для узников советских и нацистских лагерей, или для человека, который стал инвалидом, жил парализованным и умер накануне нашего рождения, не менее важны, чем желание счастья для будущих поколений. Справедливость - если она есть - может существовать только для всех и сразу, в любом другом случае ее не существует.

Не в силах человека отменить уже свершившееся зло, и против человеческой природы - принимать его как должное и примиряться с ним.

Кроме того, мерой реальных ценностей не может быть человек, и ещё меньше - человеческое общество. Когда все общество считало рабство или физическое насилие над детьми справедливым (а это, заметим, относится к большей части человеческой истории), этот общий консенсус все равно не делал зло - добром. Даже честные и хорошие люди могут заблуждаться относительно чьих-то достоинств, чьи-то подвиги и жертвы всегда остаются неизвестными, и только Бог - это пространство абсолютных ценностей, в котором каждая вещь обретает свою истинную цену.

PS - оставленный одним из читателей в соцсетях комментарий показал, что здесь необходимо уточнение. Я не считаю зло имманентным состоянием этого мира. Зло, как и добро, в моих глазах является самостоятельной и отдельной от мира величиной. Если мир плох, то исключительно в том же самом смысле, в каком даже ложка дегтя в бочке меда делает его плохим.