О доказательствах в исторических дискуссиях

Нужны ли доказательства в исторических дискуссиях? Некоторые граждане порядком удивятся и подумают, что автор перегрелся и у него поехала крыша. Граждане! Не спешите с выводами, не все так однозначно. Например, известно, что многие солидные организации и лица, состоящие при высоких должностях, в доказательствах не нуждаются. Нighly likely и все такое… Но посмотрите где мы, а где эти организации и лица. А потому будем проще и спустимся на грешную землю. Вот джентльмен, известный как Аста Зангаста, давеча наговорил кучу занимательных вещей. Например, он вопрошал, «что невероятного в том, что Грозный убил сына? У русских царей так принято». Были ли приведены какие-либо доказательства? Да, если считать картину И.Репина за таковое. Также было упомянуто несколько авторов сомнительного свойства. Но важен не только факт убийства или отсутствия такового, но и утверждение, что «у русских царей так принято». https://author.today/post/672023?c=33793083&th=33786455 Доказательства! А зачем? Ну, принято так у них. Г-н Зангаста так считает, а он врать не станет.

 Другой джентльмен, некто LaysChips, возмутился тем, что Д. Иванов написал заметку о том, как Екатерина Великая спасла США.  https://author.today/post/670984?c=33793364&th=33702253 

Сей чипс возмутился, дескать, «В чем тут спасение? В бездействии? Какое то мышление гопника: мы на вас не напали, а ведь могли напасть. Но мы не напали, а значит спасли и вы нам задолжали». Кто тут гопник, Д. Иванов или Екатерина Великая, понять мудрено. Я уж пытался объяснить джентльмену, что происходило в те годы, но он посчитал, что политика нейтралитета заключается в сидении у синего моря и ожидании погоды. Детский сад какой-то, чесслово! То, что нейтралитет может быть очень даже активный и существенно влиять на события, джентльмену в голову не приходит. Нет, не могло такого быть и все тут! А чем докажите? А докажу тем… что я так считаю! Конечно, против такого аргУмента не попрешь. Робко попытался напомнить о других нейтралитетах, существенно повлиявших на ход европейской истории. Например, на нейтралитет Франции и Англии во время гражданской войны в Испании. Ой-вэй, что тут началось! И танковые экипажи республиканцев ничего не умели, и то было плохо, и это… В общем, тут главное заговорить зубы и тему. А «доказательство» одно – собственное мнение. Ну, коль ты мнение имеешь, приведи цитату, ссылку, цифру. Нет, это не царское дело.

А вот на странице у г-на Василия Панфилова   https://author.today/post/672756?c=33791687&th=33789281 развернулась дискуссия о тяготах и лишениях крепостного права. Тут вам и 90 прОцентов населения крепостные и Сталин, который усвоил опыт русских царей по угнетению народа и прочая и прочая. Там вообще милый междусобойчик. Прямо как в басне, в которой кукушка хвалит петуха, а потом наоборот. Публика собралась настолько утонченная, настолько рафинированная, что любой вопрос о доказательствах, фактах, ссылках воспринимается как моветон, фи, и сопровождается моментальным минусованием. Не скажу про гр-на Панфилова, не знаком, но вот позиция предыдущих джентльменов отчасти понятна. Слова «Россия», «СССР» вызывают у них зуд в одном месте. Меж тем даже такая позиция, выносимая публично, нуждается в формальных доказательствах. А их, собственно, и нет. Но, господа, не рассчитывайте на то, что все кругом лохи, книжек, кроме раскрасок, в руки не брали. Кстати, один джентльмен решил блеснуть интеллектом и собственной переобразованностью, посоветовал мне ознакомиться с творчеством Т. Шевченко и на его примере изучить историю крепостного права. Другой привел в качестве доказательства картину И. Репина. Таким джентльменам хочется ответить: Люби друзи, если вы будете изучать историю по художественным произведениям, то далеко не уедете. 

Так что, господа/граждане/товарищи, не знаю как вы, но я считаю, что доказательства в исторической дискуссии приводить все же нужно. В противном случае мы получим историю, в которой русские цари убили всех своих наследников и превратили сто прОцентов подданных в крепостных.