О крепостном праве и русской армии

Некий г-н Панфилов клеймит крепостное право России дерзким глаголом. Вторят ему и прочие "знатоки" истории. Голосят они о том, что крепостные ничем по своему статусу не отличались от рабов, что социальный лифт работал только вниз и что почти девяносто процентов России составляли крепостные. Ну да, "страна рабов, страна господ...", забыли упомянуть "немытую Россию"... На лице, как говорится, явная фальсификация истории. Конечно, нельзя отрицать тот факт, что крепостничество являлось уродливым явлением и тормозило развитие государства. Но и превращать страну в абсолютный Мордор нет оснований. Имеется статистика по 10-й ревизии 1858 года, из которой видно, что панфиловщина далека от истины. А что такое ревизия, спросит иной неофит. Да почти то же, что и сейчас. Это перепись податного населения, крепостных крестьян в первую очередь. За всю историю Российской империи было проведено десять ревизий. Десятая аккурат накануне отмены крепостного права. Не буду излагать вам весь материал по ссылку, посмотрите сами: https://www.demoscope.ru/weekly/2007/0293/nauka02.php Скажу лишь, что наибольная длоля крепостных приходилась на Смоленскую губернию - ок. 70 процентов. В среднем по империи крепостные составляли ок. 37 процентов от общего числа населения. Кто же  владел крепостными? Конечно же дворяне, скажет иной грамотей. А вот и нет! Далеко не только дворяне. Владели душами купцы, попы, однодворцы и даже простые обыватели. Вот вам и господа! 

Отдельно хочется сказать о социальных лифтах. Да, положение крепостных было кране затруднительным и лишь немногие из них смогли выбиться в люди. Но такие случаи известны. Например, некий крепостной кррестьянин Курской губернии Никольников смог получить не только личную свободу, но и добиться утверждения в дворянстве. Во второй четверти XIX века многим крестьянам через суд удалось получить личную свободу. Для того, чтобы узнать сей факт, не надо ходить за три моря, достаточно почитать Приложения к Санкпетербургским  или Московским ведомостям. Там судебыне решения аккурат и пропечатаны. Имеем и другой случай. Отец Антона Деникина, Иван, происходил из крепостных. Служил в армии, дослужился до майора! 

А при чем тут русская армия, спросит наблюдательный читатель. Резонный вопрос. Некоему гр-ну Цуканову в качестве аргумента предложил ознакомиться с книгой Д. Г. Целорунго "Офицеры русской армии - участники Бородинского сражения". Автор книги приводит массу данных о социальном составе русского офицерского корпуса. И не на основе собственных фантазий, а на основе формуляров, т.е. документов кадрового учета. В книге указано, что среди русского офицерского корпуса было ок. одного процента выходцев из крестьян. Но г-н Цуканов с порога отверг все доказательства, поскольку по его, Цуканова, мнению, русская армия была одна - РОА, под командованием коммуниста Власова. А на Бородинском поле сражалась Русская императорская армия. А потому книга не заслуживает доверия.

Начнем с того, что термин "русская армия" употребим в академической среде и применительно к временам империи. Г-ну Цуканову об этом почему-то не доложили. Во-вторых, русская армия без приставки императорская существовала и до 1721 года. В-третьих, РОА была не просто "русской", но и "освободителной", что следует из аббревиатуры. В-четвертых, РОА командовал не коммунист Власов, а бывший коммунист Власов. Ну вот такие у нас знатоки истории. Думаете, так рассуждают они по недомыслию или в силу невежества? Отнюдь. Все больше убеждаюсь, что иные джентльмены антинаучные заявления делают не в силу собственной глупости, а по злому умыслу. Уж больно их "глупость" бьет целенаправленно в одну точку.