Небольшой кусочек военной реконструкции

Когда кто-то говорит - я реконструктор у меня сразу возникает много вопросов. Один из которых - а какого типа ты реконструктор? Потому что есть любители поиграть в солдатиков, есть любители постоять и походить в красивом, есть те, кто меряются трушностью шовчиков, а есть те, кто занимаются именно реконструкцией материальной части, быта и использования этой самой матчасти. 

Помнится, любители тру-шовчиков подняли вопрос о том, что надо мол использовать только тру красители. 

Окей, спросили их - а почему? 

Ну, чтоб цвет был такой же.

Тогда надо использовать нитки по тру технологии для ткани, сотканной по тру технологии (ага, это как тот самый меч из кричного железа по технологии предков - есть кузнецы, которые с интересом возьмутся делать, но нет покупателей, готовых за него платить). Кроме того подняли исследование, показавшее, что цвет ткани зависит не только от качества красителя, но и от того, какая вода использовалась - мягкая, жесткая, с примесью железа... Соответственно, чтоб шовчики были тру, надо на комплект с берегов Рейна использовать для крашения воду из Рейна, но есть нюансы. Вода в Рейне уже не та, часть вещей могла быть из привозной ткани... В общем если в хлам упарываться соответствием комплекта недостижимому идеалу, то можно дойти до абсурда. Например спросить с какого-нибудь гЭрцога за стекляшки в цепуре, хехе. 

Соответственно, часть народа (особенно на западе) не так сильно обращает внимание на шовчики, как на реконструкцию быта. И это, на мой взгляд, правильнее. Так на западных фестивалях больше внимания уделяется бытовой и поведенческой части средневековой жизни, а у нас - военной. Мы еще не наигрались в солдатиков. 

И вот тут начинается забавное. 

Реконструкция войны в средневековье как бы не сложнее, чем быта. И если на 12 и больше века есть много годных источников, то на раннее средневековье западной Европы и Руси все гораздо хуже. И раннятина вырождается в викингов (хотя на мой взгляд тот же Вендель был бы куда зрелищней, но Вендель - это охереть как дорого), русов викингосского типа и нимнощка хазар. Причем хазары в том виде, в котором они появляются не всегда могут быть отнесены к раннятине, но да ладно. 

Как на самом деле использовали холодняк в эпоху викингов остается только гадать. Довольно молодое направление "викинг-хема" - это не более, чем проекция значительно более поздних техник фехтования на эпоху викингов. Популяризаторы викинг-хемы честно признаются - ребята, мы опираемся на то, что писал Гектор Мейр, Иоахим Майер, помним, как Мароццо завещал бороццо, это все пытаемся приспособить к каролингу и плоскому щиту с кулачным хватом. 

Вот пример на ютубе: https://youtu.be/dkhpqAGdZPc?si=6SLO9CpL2ASSOQkB

Активная работа щитом, фехтование вообще не похожее на то, что мы видим на турнирах раннятиников. Посмотреть имеет смысл - это научный подход к фехтованию от человека, который имеет большую практику (вот только не надо про "он никого не убил") его применения. В том числе он очень хорошо объясняет, как это все работает, например, почему у викингосских щитов диаметр колеблется от 80 до 105-110 см. 

Кто прав, а кто нет? Мы этого никогда не узнаем, по крайней мере, пока не начнут массово возвращаться попуданцы из прошлого или не изобретем машину времени для дистанционных наблюдений. 

Еще один пример годной реконструкции - здесь ребятки проработали вариант использования щита с грибовидным умбоном, поясняя, нахрена нужно такое извращение (такой умбон сложен в изготовлении и просто для красоты его делать - ну такое себе). 

Это, кстати, перекликается с логикой ролика, о котором я говорил выше. 

А теперь давайте подумаем, кто кого уделает? Чувак из ролика, или викинг (или реконструктор) который делает ставку на разрубание щита?