Смена кадра

Прилетела мне тут на днях забавная претензия от читателя:

Они же были в таверне (причем в городе), откуда лес и костёр???

В следующей главе герои "внезапно" переместились в другое место... Да ещё и между этими сценами прошла пара недель, хотя об этом не сказано прямо, но это и не принципиально важно в тот момент.

Но вот такая "смена локации" кому-то может быть непонятна?

То есть, по мнению читателя надо было ещё одну главу посвятить тому, как герои собрались, дошли до городских ворот, вышли за них, потопали по дороге, шли-шли, увидели лес, свернули на тропинку... Так?

Ну, если автор намерен написать 30+ томов, то, наверное, для него имеет смысл так писать. Вот эти совершенно пустые сцены, события в которых не важны и не несут никакой смысловой нагрузки. Идёт герой и пейзажем любуется, слева берёзка, справа сосенка, вон белочка скачет, засмотрелся -- в коровью лепёшку наступил. Три абзаца ворчит и ругается. Ещё полстраницы ищет лопухи, чтоб ботинок от дерьма оттереть. Потом ручеёк, так как всё равно пованивает... Вот и 15К знаков, глава готова, а нога ещё не отмыта. И с белочкой не всё понятно - тут материала ещё на одну главу хватит! И берёзка упоминалась, значит, можно вспомнить про берёзовый сок и помечтать о том, чтоб его хлебнуть. Может, в деревню зайти? Но нет, некогда, торопиться надо... А, что, уже 15К знаков? Отлично, глава готова!

Хорошо, что киноделы такой принцип не переняли, а то вместо двухчасовых фильмов были бы 140 часов, в которых несколько раз герой бы просто спал по восемь часов подряд. А то непонятно ведь, вот он спать ложился, а уже утро... Это как так?

Неужели читателям нынче всё надо вот настолько разжёвывать? Откуда это удивление самому обычному и типичному приёму со сменой кадра?

Если в конце прошлой главы герой шёл домой, а в начале этой вдруг выходит из дома, значит... Значит, герой спокойно дошёл, поужинал и лёг спать, потом проснулся, позавтракал и собрался на выход. И эти события настолько очевидно подразумеваются, что не требуется их описывать. Потому что ничего важного и интересного в это время не произошло.

Бытовуху можно иногда описать - когда это описание раскрывает мир и его особенности, то есть, если это не наша современность, где и так всё понятно. Но если такие детали быта уже были раскрыты раньше, то описывать то же самое снова в другой сцене - просто ненужная вода. Если автор пятый раз описывает, как герой заходит в трактир и начинает торговаться за комнату и спрашивать, чего есть пожрать - автор тупо набивает килознаки. А смысла в такой главе - на один абзац. Но один раз такую сцену описать часто стоит - там можно и про местную денежную систему рассказать, и про цены, и про местные порядки и привычки, и антураж обрисовать. Ну, это если говорить про роман или цикл. А если рассказ или короткая повесть - то и эта вся информация ненужная нафиг!

Описывать надо только то, что раскрывает либо мир, либо персонажей, либо двигает сюжет.

Правда, с таким подходом 30 томов можно лёгким движением превратить в элегантные шорты в десять. А если чуть поднапрячься и подумать, то вообще останется пять. Потому что если по десять раз описывать, как герой кривыми руками неумело зашивает порванную в бою одежду... Так, погодите, а его швейные навыки вообще на что-то влияют? Ах, они не имеют вообще никакого значения, как и в целом объёмы его гардероба? И никто никогда ни слова не скажет герою о том, что у него кривой шов поперёк жопы? Так и нахрена ж тогда эта информация в тексте?!

Но нет, читатель же спросит - а чего ж герой дальше в рваных штанах ходил? Ведь не догадается что зашил "за кадром"! И почему автор не рассказал, умеет ли герой шить? А носки он штопает? Без этой информации ничего непонятно...