Конквэрор? Конквзрор

Ответ автора на полученную рецензию к его рассказу «Конквэрор». Сам текст рецки не сохранился, но по характеру ответа понятно, что рецензия разгромная. 

«Ну не понравилось, ну плохо написал, ну не донес до читателя, что хотел сказать. Чего теперь отвечать-то? Чего руками размахивать? Сам виноват – читатель всегда прав. Безусловно. Потому что автор читает в своей голове, а читатель на бумаге. И если эти два текста не совпадают – виноват писатель. И нехрен ничего объяснять. Согласен, нехрен. 

 Но автор рецензии задает вопрос. Я буду называть автора рецензии автором рецензии, чтоб без имен и без личностей. И себя тоже (черт, опять «тоже», но вроде, далеко уже) в третьем лице – тоже (блин!) автором, чтобы не якать постоянно. Можно? Спасибо. 

 Так вот, автор рецензии (далее АР) задает вопрос, зачем я написал эту хрень. И у меня (у автора) есть надежда, что вопрос не риторический, что АР действительно интересно, в чем смысл рассказа. И есть ли в рассказе вообще какой-то смысл, а если есть, то почему не виден.

Не виден АР и не виден другим читателям. Ну хоть что-то видно? Что-то на поверхности есть? 

 Вроде есть. И это как раз больше всего и не понравилось. Рассказ о «влечении взрослого дяди к маленьким девочкам». Именно так его прочитал АР. О любви? Нет. О влечении. 

 Хорошо, пусть так. Как прочитано, так прочитано. 

 Наша девочка появляется где-то в середине рассказа, сцена купания – одна страница. Все остальные тринадцать-четырнадцать страниц зачем? Мы сейчас не об огрехах рассказа, мы о смысле. Всех «учебников», канцелярщины  и повторов еще постараемся коснуться. 

 Хотя, зачем? Рассказ не прочитали (не дочитали), то, кто же будет теперь читать это рукомашество? С кулаками после драки? Но на всякий случай и, скорее всего, уже для себя. Но вдруг? Хотя бы сам АР прочтет. 

Двое, на мой взгляд, аудитория вполне достойная, поэтому продолжу. Краткое содержание, позволю напомнить. 

 У древнего царя умирает любимая жена. Не в смысле любимая в гареме, а в смысле единственная на свете женщина, которую он любит. Никаких других женщин в рассказе нет (кроме нашей девочки), и вполне можно предположить, что царь хранит верность умершей жене. Странно конечно, но автор вначале фиксирует внимание, что гарем царю не нужен, нужна только Мариам. 

 После смерти жены царь чуть не кончает с собой, чуть не сходит с ума. Но к счастью оказывается экстрасенсом и находит душу «своей девочки», узнает, что она скоро воплотится дочерью царя, хрен знает, какого царства. 

«Долго царь был безутешен, но как быть, и он ведь грешен. Царь женился на другой».

 Не женился. Предпринял все возможные попытки добраться до воплотившейся души своей Мариам. Сватовство, похищение. Когда они не удались, а заодно вспомним, что рисковать жизнью царицы (или царевны, как больше нравится) на воздушном шаре царь не захотел, то «он взнуздав уздой железной» свое царство, бросил его в бой за девочку. Завоевал полмира. Добрался до девчонки, узнал в ней свою царицу, «естественно она его нет». Что дальше? Дальше он соглашается ждать десять лет, пока девочка вырастет, и если через десять лет она его не полюбит, он готов умереть, просто по ее слову. По слову своей Мариам, так и не вспомнившей своего возлюбленного. (два раза «свой» опять) Не «воплотившейся», а так и оставшейся мертвой там, в цветах, на погребальном ложе девять лет назад. 

 Готов умереть, признав свое поражение. Признав, что любовь так и не смогла пробиться к нему с Того Света, завязла в долбанных воплощениях.  

 Смысл рассказа? Любовь? Влечение? Так не бывает? Конечно, не бывает. Недаром Царица (мать девочки) щиплет себя за руку и повторяет: «Так не бывает, так не бывает», когда Гг купает принцессу. А вот и купание красного коня.

 Эротика? Все-таки история про любовь, куда же без эротики. 

 Сцену купания девочки предваряет разрезание кинжалом ее платья. АР недоумевает: «зачем?»

   Без шуток, я благодарен за все полученные замечания и вопросы, хотя кое-что вызвало и мое недоумение. Это ж надо было так прочитать. Это ж надо было так написать, отвечает АР. 

 Зачем режет платье? Чтобы посадить девушку себе на шею. Платье узкое (есть в тексте), если подол не разрезать, придется задирать, а задирать подол девочке Конквэрор точно не хочет. Можно попытаться расстегнуть. Но искать застежки определенно не царское дело, когда вопрос решается взмахом кинжала. 

 Вроде здесь никакой эротики нет? Даже запаха. Если только в мотиве сидящей на шее девочки?

 Кстати для автора излюбленный мотив: добровольное сажание женщины себе на шею. И в чем мотив? Думаю, в любви. Только по большой, искренней и бескорыстной любви можно самому посадить себе бабу на шею. Думаю? Нет, знаю точно. 

 Но вот, наконец, ванна, наконец, запахло эротикой. Когда девочка вдруг заплакала за ширмой,  

ее маме тоже показалось, что запахло жареным. Она даже вскочила и сделала шаг. И что же? Да, ничего, мыло в глаз попало. Промыли и все – нет эротики, только гигиена. Шампунем пахнет, а не извращением. 

 А на фига, вообще понадобилась эта сомнительная ванна? Кто догадается? Ну действительно не для того же, чтобы Конквэрор полюбовался голой шестилеткой? Захоти он этих шестилеток возами мог бы есть. Хоть голых, хоть одетых, хоть вообще без кожи. Так, зачем ванна?

 Совсем на поверхности у нас гигиена. Девочка описалась, платье разрезано, еще кровь могла попасть, когда ее братец кинжал кинул. А впереди пир, негоже царевне и невесте повелителя полумира замарашкой сидеть.  Ну хорошо, так ведь служанка, няня могла помыть. Почему Конквэрор занялся таким нецарским делом, ребенка купать? Ну, мамы, папы, воспитатели, зачем? 

  А как вообще может строить отношения взрослый человек с ребенком. Автор полагает, что только через игру, больше никак. Еще сказки можно рассказывать. 

 Конквэрор и играет с ребенком. Позволил залезть в воду в одежде, позволил брызгаться вволю, мышку в лодке катать.

  Где тут «похотливый мужик, играющий в доброго дядю»? Где эротика? Даже запаха нет! 

 Так почему АР увидел только мужчину и голую маленькую девочку в ванне? Почему выдернул героев из контекста? Да потому что он прав. Нет этих героев в контексте древней легенды. Что, впрочем, не лишает их отношения абсолютной невинности, по крайней мере, в описываемый момент. 

 Конечно Гг никакой не царь. Не мог бы царь сам купать девочку. Хоть тысячу раз она бы была его воплотившейся женой. Просто не смог бы такого придумать, выполнять роль прислуги. Даже если от этого зависела бы его судьба, не догадался бы. 

 Конквэрор совершенно современный человек. Он и ведет себя и думает и говорит как наш современник. Он даже в какой-то момент забывается, говорит: «О кей», но сообразив, что его не поймут, повторяет: «хорошо».  Девочка тоже, кстати, вполне современный ребенок, а вовсе не древняя историческая царевна. Да еще и мать ее, пожалуй. Остальные персонажи более или менее в эпохе. 

 Опять спросим: Зачем? Зачем автору страховка, психоанализ, партизаны, работа психологов с депрессивными, завоеванными воинами, типовые договоры первой и второй формы и остальные анахронизмы, канцеляризмы и прочая и прочая, куда тыкал пальчик уважаемого АР? Что-то автор хотел сказать всем этим? Не по недосмотру же? Явно же, что специально. По недосмотру там тоже много, но о грустном потом. 

 Итак, мы имеем рассказ о невозможной, беззаветной любви и современных героев, помещенных в исторические декорации, но притащивших с собой кучу реквизита, присущего нашему времени. Что за пьеса? Утопия, конечно. Здесь все не возможное (отдельно специально): любовь, поведение героев, война реальная и информационная, политическое устройство империи, и фальшивые похороны в конце, чтобы замкнуть композицию (смертью началось, смертью и закончилось).

 Утопия абсурда – жанр сложный, и автор не справился, хоть и старался. Юмор и иронию до читателей не донес, растерял в битвах, утопил в ванне.

 Даже заявленная в первых строчках заявка на несерьезность (а вот так оставлю, потому что так хочу)))) не спасла.  

 Не услышал АР в «полях, лесах и реках» ни «Широка страна моя родная», ни кимовской: «С гулькин нос страна моя», не улыбнулся.  Указал автору, что писать об относительности справедливости и естественности естественного отбора в древности – только грузить ненужной инфой. Отметил, что «царица заболела, болела недолго…» - просто чума, два «болела» рядом. Что знать, сколько именно время пил Гг неделю, месяц или год, читателю неинтересно и т.д.  И дальше все в красном. Автор вспомнил получаемые им в школе после проверки учителем сочинения, тоже были все в красном. Двоечник. 

 Что ж, автор признает: шутка не удалась. И отсылки при выборе имени леопарду к «Тому и Джерри» и «Играм Тронов» - не смешны.  

Он еще и косяков навалял с этими повторами. Тут уж наш АР прав на сто процентов. Нет, на восемьдесят. Порядка двадцать процентов повторов автор оставит за собой право повторить. Ему так нравится. Но и восемьдесят – очень много и здесь делать нечего, только посыпать голову пеплом, хватать топор и править. 

 Пожалуй, это единственно замечание АР с которым автор готов согласиться безоговорочно. 

 Да, еще остались учебные пособия. По физике и по истории. 

 Ну, учебнику по истории в переводе исторического трактата самое место, а вот физику можно и проредить. Черт с ним, с Жюлем Верном, которого вспоминал автор, описывая устройство воздушного шара. 

 И в заключение: Не понравилось. Что же, автор принимает оценку. Но ему-то, автору нравится, он по-прежнему считает своего Конквэрора из лучших текстов им написанных. Видимо, ни ума, ни таланта, ни вкуса у парня нет. 

 Тут остается только улыбнуться, кивнуть и развести руками: видимо, да – нет».