"Убил" рассказ или перестарался спрятать

Доброго времени суток, друзья!

Продолжаю мучить себя лабораторными работами - глупыми экспериментами.

Как сказал один уважаемый комментатор на Фантлабе: "Как только в тексте звучит ключевое слово "......" - всё становится понятно и неинтересно. Пропадает интрига, а для любого короткого рассказа - это смерть!"

Сочиняя короткий рассказ "Пеплопад", я попытался избежать этой "смерти", но, похоже, перемудрил.

С оглядкой на ув. комментатора ставил перед рассказом такие задачи:

1. заложить несколько смыслов, чтобы не "убились" все сразу) 

2. скрыть до финальной строки место действия, а значит, сеттинг в целом (место, время, условия).

3. выдать трагичный мотив без проблеска надежды - полная "чернуха"

Получилось ли?

Очень хочется получить ответы от ув. Читателей (кто уже прочитал, и кто планирует) на мои нахальные (но наболевшие) вопросы:

как скоро ув. Читатель понимает, что это постап?

отслеживается ли мысль, что "проекция; отождествление" (т.е. цифровизация) в итоге просто оболванивает человека?

"чернушно", или есть другое "послевкусие" от прочитанного?

и главное.

наблюдается ли "парадокс": даже после гибельной войны мы продолжаем "играть" в войну? (ибо это самые острые ощущения). подчёркнуто ли это?

Если у вас найдётся минутка, друзья, закиньте пару строк, подскажите что не так, а что норм.  

Спасибо!

ну и, надо ли поменять обложку?))

Удачного понедельника!