Отзыв на рассказ «Аврал» - Кузьмин Михаил Юрьевич

Отзыв на рассказ «Аврал» — 35444 зн. — Кузьмин Михаил Юрьевич https://author.today/work/477798

По заявке от 11.08.25 со страницы «Отзыв на ваш рассказ»

Имхо, конечно.

И кратко.

от Автора рассказа:

Пишите (отзыв) как есть, без нежностей.

Так и поступим.

Пару слов о названии рассказа.

Аврал (морск.) — общая работа на судне по специальному заданию или по тревоге.

С определённой натяжкой оно символизирует/представляет/одушевляет лишь небольшую часть произведения.

В постельных и пр. сценах (+18) подобное название звучит излишне интригующе. Не соответствует оно и пространственно-временному масштабу, если брать во внимание частые ретроспективы персонажей (забеги в прошлое).

Простенький вариант: «Мы утонули!» — десять раз имхо — выглядел бы, вероятно, более удачным.

Об именах и документальной основе рассказа.

Использовать подлинные имена участников реальных событий (недавней трагедии) надо всё же с определённой долей осторожности. Общий эмоциональный фон, характеры, поведение и поступки героев, образно интерпретированные Автором, но при этом не имеющие настоящего подтверждения, могут вызвать неоднозначную читательскую реакцию. И не только читательскую. Именно поэтому, думаю, эпизоды «садо-мазо» и «мозги обезьянки» предусмотрительно оставлены Автором за вымышленным персонажем.

Мелочи:

…выделил в рабочем графике время для обеда с новыми клиентами.

— думаю, не лишним будет вставить «представительского» или «респектабельного» 

У всех пронеслась одна и та же мысль: «И как же, шут побери, меня сюда занесло?»

— все разом упомянули «шута»? Почти авторская ремарка.

Взвешивание проводилось в спортивном зале «Полярного Принца». 

— «Полярный принц» — это что/где? Выше нет упоминаний и объяснений. 

…утром Атлантика образумилась, она смирно поддавалась «Полярному Принцу».

— вызывает недоумение, и лишь после строки:

На палубе шли последние приготовления…

— становится понятно, что это морское судно.

Расчёт на подготовленного читателя, знающего все подробности реальной трагедии?

Кристин, погруженная в раздумья… 

— немного анекдотично, если брать во внимание, что ранее по тексту было о «погружении Титана», а строка «…перенести дату отплытия?» выше по соседству.

Боб снова потер виски: «И что же мне сейчас сказать Кристин?

— звучит несколько фамильярно. Капитан не настолько близко знаком с женщиной (пассажиром), чтобы использовать просто имя. 

Стоял отвратительный, словно дрожащий мертвец, холод.

— неудачно, имхо.

Корпус батискафа нечасто потрескивал, издавая звуки, похожие на пистолетные выстрелы.

— выстрелы на расстоянии? Иначе, выстрел — это не треск, а хлопок/взрыв. 

Не выдержав снова, Шахзада…

— «снова» от чего? Выше по тексту не обозначено состояние персонажа.

Отдельно и исключительно имхо:

Эпизод переписки/радиоэфира надо сокращать или убирать вовсе. Временные отметки по тексту добавляют, конечно, реализма, но по сути малоинформативны и в объёме 4000 зн. чрезмерны. 

Кроме того, создаётся впечатление, что в этой части повествования использован оригинальный документ, в котором батискаф начал всплывать, но в рассказе он остаётся обездвиженным. 

Отдельно:

Не могу не задать Автору вопрос: как двигают сюжет «дегустационно-клубничные» эпизоды (5000 зн.) Бориса? Для чего они включены в рассказ? Персонаж — проходной статист, от которого ничего по сюжету не зависит. Кроме фразы «Изыди!» (кстати, достаточно странной для прожигателя жизни) персонаж никак на финал не влияет. Стоило ли уделять ему такое пристальное внимание? Читатель может быть разочарован.

Тут же замечу, что не смог выделить в рассказе ни Антагониста, ни Протагониста. Кто тут Главгад, а кто Главгер? Револьверная композиция — это хорошо, но в данном случае авторское внимание к героям отнюдь не равнозначное (кому-то пару строк, а кому-то многие страницы).

Ещё:

Выстрелы пистолета в узкой трубе из углепластика (в батискафе на глубине), бесспорно, драматизма добавляют, но воспринимаются с недоверием — очень неправдоподобный момент.

Если в «шапке» рассказа есть Глава 1, должна быть далее Глава 2; 3…

Не хватает картинки по батискафу — нет описания, нет «нужных» деталей. В подобном сюжете визуал этого объекта просто необходим.  

Не указаны причины аварии батискафа, или непонятны. 

О плюсах:

Понравился стиль повествования — местами по-англистики неторопливый.

Присутствует явное желание читать рассказ до конца, т. е. тайна манит.

Ярко передан внутренний мир Шахзада.

Переживания всех персонажей выданы достоверно.

Интересно показан подводный мир — несомненная удача.

Ключевые моменты переданы динамично, без провисаний. 

Очень импонирует авторская ирония в финальной строке.

Мой итог прочтения:

Интересно и читаемо; не картонно; с долей позёрства и пафоса, но без перегиба; но несколько романисто для рассказа. В целом очень даже неплохо.

Однако, главный вопрос я всё же задам:

…к чему текст призывает, чему учит, ради чего написан?

Автору пожелаю хорошего настроения и творческих побед!

Рассказ рекомендую к прочтению!

Спасибо!