О левых и правых.

В последнее время стал натыкаться на разные посты и комментарии о политике. Хотелось бы прояснить некоторые моменты. Думаю, многим авторам будет полезно при написании книг, а читателям — при составлении мнений.

Так что сейчас накину на вентилятор.

Давайте с самого начала: с определения левых и правых, либералов и консерваторов. На пальцах и простыми словами.

Либерализм (лат. liberalis — свободный) — ребята топят за предоставление большего числа прав и свобод, а также перераспределение благ путём отъёма их у одних граждан с последующей передачей другим гражданам, считающимся обделёнными благами. Так что, дорогой товарищ, Робин Гуд был первым либералом ещё до того, как это стало мейнстримом.

Заметьте, я не говорю про сегодняшних либералов — там столько течений, что о них одних можно писать научные диссертации. Я говорю о самой сути идеи либерализма и о тех либералах, которые выступали катализатором всех революций. Так случалось во Франции, когда сменялись республики; так случилось в Англии, когда монархия стала конституционной; так случилось в России 1917 года. Так что любой лозунг, где звучат слова "отнять и поделить", — лозунг леваков (либералов).

Консерваторы (лат. conservo — сохраняю) — естественный противовес либералов. По сути, это жадины: "Никому ничего не дам, ни прав, ни свобод". В основном представляют старые элиты государства. Консерваторы выступают за сохранение текущего положения вещей. "Зачем трогать, если и так всё работает?" Вот такая идея и есть истинно правая. Ну ты понел.

Поэтому меня коробит, когда коммунистов не называют левыми и не причисляют к либералам. А ведь основной лозунг коммунистов был: "Землю — крестьянам, фабрики — рабочим". Это же явно про отъём средств производства у коммерсантов и перераспределение среди рабочего класса. Именно потому, что СССР двигал левую идеологию, что "всё кругом колхозное, всё кругом моё", в СССР не признавали ни патентное право, ни право собственности. Право собственности возникло уже после распада, с приходом приватизации. Как-то так.

Но не будем забывать, что именно левые идеи приносят в общество много нового: признать права женщины равными правам мужчины, признать негров людьми, дать право на всеобщее образование, дать право на восьмичасовой рабочий день и два выходных. Вот ПРАВИЛЬНЫЕ левые идеи, а не те танцы с бубном вокруг признания прав геев на свадьбу. Не знаю, кто как, но в этом случае я — махровый консерватор.

Правда, и всю полноту власти я бы либералам не отдал. У них рыночек всё сам порешает. Ога. Канешн сам. Ни один, даже самый богатый человек в государстве, не сравнится с самим государством по количеству ресурсов. Большинство либералов об этом скромно молчат, сидя на государственных заказах. А дай им всю полноту власти, без государственного регулирования, так хлеб с яйцами вы будете покупать по заоблачной цене, картельные сговоры никто не отменял. Это в сферическом государстве со сферическим рынком все действуют честно и по справедливости. Хотя и консерваторы, получив всю полноту власти, страну до добра не доводят. Запретить и не пускать — такая политика лишь подогревает народные бунты.

В нормальном обществе всегда будет существовать баланс между первыми и вторыми, а любой закон будет компромиссом между свободой и контролем за этой свободой.

Итак, с терминологией немного разобрались. Противопоставлять либералов-анархистов коммунистам — неправильно, так как коммунисты, по сути своей, и есть либералы, а самое либеральное течение из них называется анархо-коммунистами. Если что, дорогой читатель, потом сам найдешь, мне лениво ссылки кидать. Да и АТ потрет.

По поводу государственного устройства и революций.

В любом государстве есть базис этого государства и надстройка над ним. Базисом всегда выступает экономика, а надстройкой над экономикой — политическое устройство, будь то республика, монархия, автократия, диктатура и т.д. Как только надстройка перестает соответствовать базису (власть не поспевает за изменениями экономики), надстройку сносит революция. Вот тебе и все накопленные противоречия, о которых так любят трепаться знатоки, когда не знают, что сказать. Почему рухнул СССР? Накопились противоречия. Почему восстал Емельян Пугачев? Накопились противоречия. Кушать, блин, людям нечего стало!

Сейчас постараюсь очень просто рассказать, как базис влияет на надстройку. Возьмем, для примера, село Виллариба. В селе достаточно палок и г... лины для продажи глиняных кирпичей-сырца, на этом держится экономика, и населению хватает денег для своих потребностей. А в соседнем селе, Виллабаджо, построили печь и стали обжигать кирпич, тем самым кирпич из Виллабаджо стал более привлекательным для покупателей, и баблишко из Виллариба утекло. Людям нечего стало жрат. Сельский глава и приближенные элиты не стали строить точно такую печь, сказав: "Работаем по старинке, как наши деды", и дела в Виллабаджо приняли совсем плохой оборот. Денег не осталось, но нашелся либерал, который своими лозунгами продвинул идею нового технологического уклада, когда будет не только завод, но и повысится оплата труда. За ним набралась критическая масса населения (не обязательно большинство), и старого главу изгнали. Примерно так и происходят революции, когда старая элита государства стоит за сохранение своих богатств, а на нее напирает новая, которой тоже нужны богатства.

Так произошло и в России в 1917 и 1991 годах. Ни царская Россия, ни СССР экономически не удовлетворяли собственный народ, отставали от мировой экономики и тем самым ограничивали собственное население. Царская Россия была аграрной страной, в то время как весь мир уже давно стал индустриальным. Вот и снесли царскую семью, потому что она не смогла предоставить внятный переход на индустриальные рельсы. Отставала царская семья от мировых веяний, хотя и пыталась нагнать, сотворив Думу. В 1991 году произошла та же ситуация: СССР жутко уступал Западу в экономическом прогрессе, население СССР начинало бедствовать, а элиты не могли нормально вести бизнес. Не зря же еще с семидесятых годов в СССР были "фарцовщики". Экономика не справлялась с запросами простых граждан сдерживаемая тотальными запретами, перестройка случилась слишком поздно и слишком половинчато. Итогом стал распад.

Отсюда вывод: пока население довольно и не голодает, а элитам выгодно вести дела в таком обществе, никакая революция стране не страшна и никакие противоречия общество не разрывают, будь при власти хоть либералы, хоть цари, хоть анархо-коммунисты, хоть диктаторы.

Это же и ответ на вопрос, почему Трамп так зажимает европейцев и вообще хочет договориться с Россией о мире. Ему нужно удерживать экономику СШП на плаву, ему нужны рынки сбыта американской продукции. Если рухнет экономика пиндоссии, то бунт, когда жизни темнокожих были важны, покажется сущим пустяком.

Поэтому, если вы пишете рассказ или роман, где действие происходит в период народных бунтов, основной причиной всегда будет рухнувшая экономика и отсутствие основных благ, в том числе нормальной еды. И/Или противостояние элиты старой, которая топит за сохранение своих привилегий, и новой, которая хочет привилегий для себя. И, как нам говорит классовая теория развития государства, новые элиты происходят из угнетенных слоев общества или вновь образованных. Так, например, можно представить противостояние аристократии и торговцев, как нового класса богатых граждан. Или аристократии и ремесленников в лице владельцев заводов с той же подоплекой. Потому что старая аристократия, в основном лендлорды, будет топить за аграрный сектор, который тоже пойдет по эт самому месту, как только у соседей появятся плуги вместо мотыг. Удешевление средств производства в соседней стране приведет к удешевлению импорта продуктов производства и, как следствие, угнетению местного производителя. Есть еще вариант противостояния военной элиты, на крайняк государственного аппарата, и бизнеса (если у вас в романе диктатура). Вариант с топливным кризисом пройдет, только в том случае, если торговое сальдо вашей страны отрицательное, то есть импорта намного больше, чем экспорта, и происходит резкая инфляция.

С другой стороны, любая революция требует сотен тонн денег, поэтому без покровителя, а еще лучше внешнего покровителя, который будет подогревать деньгами восставших, их революция обречена на бунт (то есть провал, потому как от покупки банальных печенек и средств убийства себе подобных ни один лидер революции не освобожден). И если уж так сложилось, что у вас в романе есть такое противостояние, то группа бунтовщиков, если уж они сами за себя, должна быть безбожно богата, либо это происки иностранных спецслужб. Tertium non datur.

В общем как-то так.