Психологические особенности восприятия художественных произведений, или Как сотворить шедевр

Многие, наверное, знают о существовании эффекта Даннинга-Крюгера. Сам эффект в психологии считается спорным, но, на мой взгляд, всё же имеет место быть.

Если коротко, то его суть сводится к выражению "некомпетентный человек не в состоянии понять, что он некомпетентный, в силу своей некомпетентности". Есть и более грубая форма этого выражения, но я её, пожалуй, приводить не буду.

Первоначальная гипотеза включала 4 тезиса:

1) люди склонны переоценивать собственные умения;

2) люди не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других;

3) люди не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности;

4) после обучения у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности, даже если их истинная компетентность после обучения практически не меняется.

Эксперименты в целом подтвердили каждый из тезисов (хотя их результаты нынче оспариваются и даже приписываются статистической ошибке).

Такое когнитивное искажение присуще каждому человеку и относится к любой деятельности, в которой человек не обладает достаточной для понимания компетентностью. При этом человек может быть экспертом в одной или нескольких областях, но быть совершенным профаном в других и даже не догадываться об этом.

Можно подумать, что это касается только глупых людей, но это не так. Единственная разница между умными и глупыми людьми в том, что умные способны чаще сомневаться в своём уровне компетентности.

***

Если приложить все 4 тезиса к восприятию читателями книг, а зрителями фильмов, вырисовывается интересная картина.

Высокая популярность масскультовых произведений обусловлена тем, что они доступны для понимания даже на базовом уровне. Не нужно быть гением, чтобы следить за приключениями какого-нибудь Человека-Паука или очередного нагибатора-попаданца с гаремом для половой еб... половых утех. Там простой набор эмоций, простые взаимоотношения, много экшена. Мозгу не нужно напрягаться, и это легко и приятно.

Гениальное же произведение может оказаться непонятым просто в силу того, что большинство в момент прочтения/просмотра просто не находится на нужном уровне развития для понимания. В этом случае:

1) некомпетентный читатель/зритель поймёт ровно столько, сколько способен понять в тексте/фильме;

2) он не способен понять, что уровень автора/режиссёра намного выше его собственного;

3) поскольку такой человек считает, что он как раз-таки всё понял (а понял он в основном только то, что ему не понравилось), его мнение об авторе и всех, кто об авторе и его произведении отзывается хорошо, падает ниже плинтуса;

4) помните, как вы в школе не понимали что-то из литературных произведений? Если с тех пор не перечитывали, попробуйте перечитать сейчас. Ваш уровень вырос, вырос и уровень понимания.

Есть ещё один момент.

В подкорке у человека крепко сидит, что всё привычное безопасно. Соответственно, что-то непривычное - это что-то опасное. Это вызывает ответную реакцию, часто острую. Какая у среднестатистического примата первичная реакция на опасность? Агрессия. Поэтому когда вы видите кучку комментаторов с пригоревшими пуканами, это, как правило, следствие отторжения непривычного. А тут ещё накладываются п.2 и 3 Даннинга-Крюгера, что добавляет остроты, ведь каждый считает, что он-то всё понял, а несогласные с ним - идиоты.

Но тут, конечно, ещё и уровень интеллектуального и культурного развития начинает играть существенную роль. Культурный человек выскажется мягко, что не согласен с мнением автора, а некультурный и недалёкий начнёт кидаться какашками, как последняя макака.

Именно поэтому люди так неохотно принимают новое. С трудом меняют привычки, надоевшую (но такую привычную) работу, с трудом отказываются от устаревших мнений и стереотипов.

По этой же причине, когда показывают то, что не вписывается в представления человека "о прекрасном", его начинает корёжить. Непривычно, блин. Надо обгадить, пока эффект не выветрился.

Так как же сотворить шедевр, который понравится всем? Возможно (но это неточно), подойдёт правило трёх "М" (нет, это не АО "МММ"):

1) Минимум нового, чтобы не срабатывал эффект отторжения;

2) Максимум архетипов, чтобы срабатывал эффект узнавания;

3) Многослойность. Если вложить в произведение много разноуровневых смыслов, в теории, каждый сможет в нём увидеть что-то лично для себя. Это положительно скажется на общей оценке.

Этим, наверное, шедевр и будет отличаться от гениального произведения не для всех.

Что думаете?