Про вопросы в науке

Недавно словно услышал комментарий на свои недавние вопросы о том, что такое масса, заряд или гравитация. 

Семихатов, оказывается, знает о таких вопросах. И называет их настолько же интригующими, насколько и бессодержательными. 

Я задумался над его словами . И он прав, но не совсем. Прав он в том, что для науки совершенно не нужно отвечать, что такое масса, электрический заряд или там гравитация. Потому что все эти сущности – можно лишь описать через свойства материи.  Тут точка. Мы далее просто бессильны. У нас есть язык, которым мы можем оперировать для формирования теорий и гипотез и есть способы познания , основанные на возможностях разума. И наш язык и наши способы познания не могут описать сущность через нечто еще, кроме как через его свойства ( наблюдаемые).   

То, что мы называем массой, мы описываем свойством материи обладать каким то видом энергии. Мы не можем ответить на вопрос, что такое энергия лучше и точнее чем через описание ее свойств. 

Мы не можем искать ответ, что такое энергия или масса с точки зрения метафизики. ( когда ответ подразумевает новую веру)  Нам это и не нужно. Нам нужно найти закономерности, как они себя проявляют в тех или иных условиях. Мы не можем даже ответить на вопрос, что такое жизнь или разум. У нас есть лишь своя интерпретация, основанная на наблюдениях.

Однако в чем Семихатов не совсем прав. Вопросы о том, что такое масса или энергия, которые подразумевают ответ глубже, чем описания через наблюдаемые свойства предполагают новые интерпретации этих самых свойств. Новая интерпретации массы и гравитации сменили классическую ньютоновскую механику на геометрическую теорию гравитации Эйнштена, которая оказалась точнее и глубже. Тоже можно сказать про квантовую механику, которая показала нам, что материя на самом деле совершенно не такая, как мы думали еще 100 лет назад. Она намного более загадочная и во многом еще не понятная.  

Новая интерпретация сущности стимулируется поиском ответов на эти самые на первый взгляд бессодержательные вопросы. Как то так я бы ответил Семихатову. 

Он, безусловно, умный мужик, профессор и все такое. И умеет отлично объяснять сложное более менее широкой аудитории. Но слушая его и не только его, я понимю, что наука это в какой то степени тоже религия. В конце концов, они тоже вынуждены верить в свои базисные установки, которые недоказуемы. Причем Семихатов и многие другие популяризаторы науки верят в то, что верят, с еще большим фанатизмом, чем некоторые иные адепты разных церквей. Это не в упрек. Просто факт.