Проблема описания локаций

Насколько вам важно визуализировать с помощью текста локации в истории, которую вы пишите? 

Вопрос на самом деле старинный. Я просто в тусовке литераторов не тусуюсь ( поэтому не знаю насколько это актуально), но читал мемуары Хэменгуэя ( и еще других, типа Борхеса) и эта тема там у него тоже поднималась. Для меня эта тема актуальна. 

Мне сложно двигать историю , пока я до конца не увижу в своей голове локации, где все это происходит. Разумеется, намного проще, когда локации берутся из реальности. Вы либо описываете реальные улицы, парки, дома, города, где сами бывали или жили . Либо вы там не жили, но видели видео или фото и примерно понимаете, что это за локации. 

Намного сложнее, когда это локации фантастической или сказочной истории. Каждое ваше слово, как мазок на холсте художника. Только вы мажете им в мозгу потенциального читателя. 

Лично для меня, если я не разберусь с локациями, то не смогу дальше писать. Поэтому зачастую вероятно борщу с описательными пассажами. Которые как бы для читателя, но на самом деле они для автора. Я эту проблему понял конечно уже давно и теперь стараюсь описывать кратко. 

Проблема описания локаций у фантастов нетривиальная.  Из того что я прочел, где локации описывались не знакомые земные, а какие то далекие космические планеты или там сказочные вещи – очень немногим писателям удается описать это так, чтобы я увидел эти локации хотя бы с точностью в 70 %. Недавний пример, Дэн Симмонс, где он описывает миры Сети и Гиперион. Кое что ему удается , но в основном ( лично для меня ), нет. Я иногда даже перескакиваю через страницы, читая его, потому что не понимаю ( не вижу), что он описывает. Вообще мне кажется это косяк автора. 

Но я считаю Дэна Симмонса очень одаренным писателем. Потому что сначала я прочел его Террор. Там он описывал понятную реальность. Запертые во льдах деревянные парусники арктической экспедиции.  Но Террор он написал уже в достаточно пенсионном возрасте. А Гиперион довольно молодым. Безусловно,  с опытом он поднаторел. 

Стивен Кинг например описывает всегда приземленные локации. Почти все у него происходит в обычной нашей реальности , поэтому тут проблем нет. 

У Станислава Лема почти все действия это реальность, которая нам незнакома. Но у него часто получается ее описать так, чтобы читатель реально увидел. Однако не всегда. Я заметил, что он тоже чувствовал эту проблему и порой под описание ландшафта уделял несколько страниц ( очень скучного текста, который в итоге не дал четкой картинки). 

Диккенс определенно страдал такой же проблемой. В его текстах много отдано именно описанию локаций. То же можно сказать о Гюго и многих наверное других великих писателях. 

Хотя у многих авторов фантастов сказочников получается описать локации гениально лаконично и понятно. У Нила Геймана, например. У Бредбери тоже неплохо, но он борщит с описаниями. 

В некоторых ( и даже многих) историях детализация локаций вообще не важна. Несколько предложений достаточно, остальное доделает ваш мозг, используя ассоциативную память. 

Можно описать ее в двух трех мазках, а основную нагрузку перекинуть на эмоциональный окрас персонажей и действия. Тогда локации рисуются сами собой . То есть мозг читателя не обременяется деталями локаций, он понимает что тут происходит офигеннская важная штука и примерно знает в какой пространственный субстрат она погружена. Этого бывает достаточно. Кстати много можно решить в содержании диалога. Несколько реплик касательно окружающей реальности могут заменить полторы страницы описания.  Другое дело, когда локация это часть сюжета. 

А как вы решаете проблемы описания локаций? 

П.С. В сценариях вообще очень просто решается. Два три предложения написал, а остальное пусть режик решает )))