Моё отношение к матам в литературе

У меня, как у литературной личности, к матам отношение отрицательное. Я никогда не видел в них ценности для текста. Но если посмотреть на современную литературу, то складывается впечатление, что без мата уже не обходится почти ни один автор.

Иногда я думаю: может быть, я слишком старовер? Может, я чересчур требователен к слову? И всё же возвращаюсь к своему внутреннему принципу: если не способен выразить мысль без мата — либо учись, либо молчи.

Для меня это не догма ради догмы, а уважение к языку. Великие писатели прошлого обходились без обсценной лексики и при этом создавали тексты, которые жили, дышали и поражали воображение. Язык богат настолько, что в нём всегда можно найти слово, передающее и боль, и ярость, и восторг без лишних слов-паразитов.

Современный писатель часто использует мат как инструмент «натуралистичности» — показать улицу, напряжённый диалог, состояние героя. Иногда это работает, но слишком часто становится костылём: подменяет глубину шоком. А шок проходит быстро, тогда как сила настоящего слова остаётся.

Так что моё отрицательное отношение к матам в литературе — это не устаревшая строгость, а сознательный выбор. Я выбираю путь мастерства, а не лёгкого эффекта.

А как думаете вы: мат в литературе — это смелость автора или его слабость?