Почему злодеи в книгах логичнее героев: неудобная правда

Знаете, что я понял, создавая очередного антагониста? Злодеи чертовски логичны. Даже слишком.

Вот смотрите: типичный герой видит, что злодей захватил 99% мира, построил неприступную крепость и армию из миллиона приспешников. Что делает герой? Правильно, идет туда с тремя друзьями и мечом. Потому что "надежда" и "сила дружбы".

А что делает злодей? Строит ЗАПАСНУЮ крепость. Делает СЕМЬ копий важного артефакта. Нанимает НАСТОЯЩУЮ охрану, а не тех парней, которые засыпают на посту.

В процессе создания антагонистов для своих историй заметил закономерность: чем логичнее поступает злодей, тем больше костылей приходится придумывать, чтобы герой победил.

Злодей: "Я потрачу 20 лет на идеальный план захвата мира, продумаю каждую мелочь, подкуплю всех чиновников и создам экономическую зависимость".

Герой: "А я найду древний меч в случайной пещере!"

Злодей: "...Серьезно?"

Самое забавное: читатели часто пишут, что злодей у меня вышел убедительнее героя. И я понимаю почему. Злодею не нужна удача — у него есть Excel-таблица с планом действий. Злодей не надеется на случайность — у него есть план Б, В, Г и даже Ъ.

Помните Саурона? Парень создал систему колец для контроля ВСЕХ рас. Это ж какой стратегический гений! А проиграл потому, что два хоббита решили прогуляться к вулкану. Я бы на месте Саурона требовал пересмотра партии.

Или взять того же Волан-де-Морта. Создал 7 хоркруксов для бессмертия — логично. Спрятал их в значимых для себя местах — тут облажался, надо было в случайных камнях по миру разбросать. Но сама идея резервного копирования души? Гениально! Любой айтишник оценит.

Теперь, когда пишу злодеев, специально добавляю им нелогичности. Иначе герою придется побеждать силой авторского произвола, а это читатели не прощают.

Какой литературный/киношный злодей кажется вам самым логичным? И почему его план все равно провалился?

Только не говорите "потому что он злодей и должен проиграть" — это отмазка сценаристов