7x7 на "Удар током 2. Рекуперация" Вадим Яловецкий

И вот снова вторая книга. Машина времени, попаданцы, спецслужбы, а я, вместо испытания радости от всего этого, с интересом отслеживаю реакцию героев на неизведанное.

Тут же как, вот у нас обычный дачник, вот у него что-то случается и так далее. И вот к нему заглядывает неведомое испить чаю с печеньем вру, в данном случае некий Чистяков с машиной времени, но тоже как бы неведомое. Как бы отреагировал человек, если бы в момент переживания от личной трагедии явился бы некий смутно знакомый человек и предложил трагедию бы отменить? На деле, универсального ответа нет. И, я думаю, избранный автором ответ, вполне допустим, хоть оный и не вызывает у меня доверия. Не потому, что люди так себя не ведут, а... а фиг его знает почему. Скорее всего виноваты нюансы. 

Вот например:

— .. [реплика умирающей жены].. Ой, Дима, больно мне.

В ленинградской области, по географическому признаку, переход ночи к рассвету весьма условный – территория белых ночей предполагает светлое, словно выбеленное небо. ...

Фрагмент, конечно, вырван из контекста, но если кто решится прокомментировать, никого ничего не смущает вот в этом переходе? Что совсем ничего? Верно, меня глючит на сём марафоне.

Надо сказать, что в остальном, на мой вкус, сцена выдержана и больше темп повествования ничего не ломает.

Потом встречаются мои любимые заместительные:

Гость немного успокоился, про себя отметив, что страх быть подслушанным Чистяков уловил верно.

На мой вкус не очень к месту они стречаются.

И вот феномен с восприятием ГГ. Ему рассказывают про машину времени, про то, что он сам уже много раз пользовался ей, наворотил делишек, но почти ничего не помнит, а он (пережив трагедию) о чём думает:

В уютных покоях, Петрушевский расслабился и прикинул, чем заняться после возврата. Первое: освободить чёртов гараж, с весны руки не доходили, второе: поставить машину на сигналку, а брелок с ключами занести в дом под охрану четвероногих...

Причём то он всё верно думает, это способ предоствратить трагедию, но форма подачи, будто "давно не доходили руки разгрести бардак" а не "так, надо убрать машину с глаз угонщиков, для этого освободить гараж..." — а ведь гг по сути план спасения жены прорабатывает, или всё же "расслабленно прикидывает"?

И в том же абзаце то, что меня лично огорчает:

В дверь постучали, во как быстро время пролетело, а будет ещё быстрей, скаламбурил мозг. На пороге симпатичная девчушка, на вид слегка старше внучки.

Тут и смешение внешних действий и мыслей (кто-то скажет, что надо хоть тире) и "девчушка на пороге" без сказуемого.

По тексту попадаются ещё вот такие штуки:

Чистяков начал свой рассказ. Если реакцию Петрушевского можно назвать условно-понимающей, то у его жены, как у любой женщины, стала заметна повышенная эмоциональность – результат склонности к внутренним переживанием и обострённой чувствительности.

Поясню. Чистяков рассказывает некие события, про которые первая книга (и которые частично рассказали выше по тексту). То есть сам рассказ тут не нужен. И можно было бы передать реакцию персонажей или вовсе пропустить это. И вот реакция передана таким вот замысловатым нарочито отстранённым образом, и кажется с точки зрения Чистякова, при том, что "в его голове" читатель находится крайне редко. Хотя мне сложно судить, это мысли Чистякова, или здесь повествование от лица автора, но в последнем случае вызывает вопрос надобность такого пояснения. Другое дело если бы было показано, как жена теребит салфетку, дрожащая рука ставит чашечку на блюдце, или там "раскрывает рот в замешательстве, будто хочет что-то сказать, но не хочет перебивать из вежливости" ну и т.п. короче показать, а не рассказать, тем более вот так.

С другой стороны весь текст перемежается таким стилем, так что если принять это за повествование Петрушевского как ГГ, то вполне уместно для его характеристики, почти везде. Но не в отношении к жене, да.

Из-за этого всего я прочитал до четвёртой главы включительно и решил дальше не пичкаться, ибо всё не моё, да и психологичности я подчерпываю-подчерпываю, а что-то не радует.

1. Логичность изложения - 6 . (Выглядит вроде логично, но потом "расскажите моей жене" и прочие.)
2. Сюжет - 4 . (Можно было бы поставить выше, но "спасти Соболева", "убить Соболева", а "давайте теперь снова спасём Соболева?" - вспоминается некдот про стюардессу, уж извините, ничего не могу с собой поделать)
3. Тема, конфликт произведения - 7 . (Человек, который потерял близкого и потому готов вляпаться в машину времени это испробованный способ, даже в кино, но дальнейший конфликт в начале не просчитывается, зачем им этот Соболев намёков не видно, дальше то они могут быть, но вот читателю то чем интересоваться?)
4. Диалоги - 6 . (Диалоги и диалоги.)
5. Герои - 6 . (ГГ "внезапный" подкаблучник, был бы он с самого начала подкаблучник (я вот не заметил намёков), а не просто любящий муж. Хотя тут может он в первой книге?)
6. Стиль и язык - 6 . (Язык богат тем, что я привёл выше, но в целом читается терпимо.)
7. Впечатление от текста в целом - 6 . (Некоторый интерес наверное доставят путешествия во времени и наложение временных линий в память гг, но я подобное уже читал без кгб и попаданцев)