И еще о демографии в целом

Давайте так. Концепция, что рост населения - это хорошо, не всегда имеет под собой основание. Это не только про Мальтуса с его истощением полей (легко было перекрыто современной уже ему с/х агротехникой). История показывает, что перенаселение решается несколькими способами. Выжиранием кормящего ландшафта и последующим звиздецом. Просто звиздецом, для удержания численности населения в рамках (Голод, восстания, войны, болезни - это по Мальтусу). Совершенствованием технологий добывания пищи и ресурсов. Это уже искусственные удобрения и современная агропромышленность. Наконец, переход на "внешнее питание" в масштабе цивилизации - т.е. пищевая химия и производство продуктов питания напрямую. К этому идем уже сто лет, как минимум. Современные продажи молока по миру примерно в пять раз больше уровня надоев, в колбасе мяса считанные проценты, а в сосисках вообще нет - это про пищевую химию.  Так то, с развитием технологий возможности на прокормить и возможности доступа к ресурсам имеют тренд к росту. Не трудно посчитать, что с каждой последующей ступенью для производства пищи требуется все меньшая доля населения.

С другими ресурсами ситуация схожа. Изменяя технологии добычи и переработки мы делаем ресурсами то, что раньше ресурсами не было. Процесс этот, судя по всему, остановиться только на уровне сепарации нужных атомов из окружающей среды и синтеза нужных веществ. Дальше только прямое преобразование энергии в вещество.

Возвращаясь к вопросу демографии. Почему же при таких ламповых условиях люди перестают размножаться? напоминаю, фертильный индекс по миру с 50-х годов ХХ века оценивался в 5 рождений на одну женщину детородного возраста. Сейчас этот показатель порядка 2,3 по миру в среднем.

 По моему мнению, проблемы в семье - это практически всегда проблемы в голове. А именно, снижение рождаемости это повсеместное распространение идеи планирования семьи. Прямо говоря - отказа и от рождения и от беременности в целом. Внешние обстоятельства, вроде городской скученности, ничуть на репродуктивную функцию, в биологическом смысле не влияют. Просто оглянитесь вокруг, чтобы убедиться:) куча народа "в поиске" куда и с кем:).

Идея, что планирование семьи - это благо, хорошо ложиться на эгоистическое миропонимание. Ответственность перед будущими поколениями и раньше не была широко распространена, хотя и присутствовала. "Живешь тем, что подготовили для тебя деды - подготовь жизнь для своих внуков". Сейчас эту идею активно давят, обычно упирая на "непредсказуемость прогресса". И это при том, что по факту непредсказуемось будущего что тысячу лет назад, что сейчас - одинакова по масштабу. Изменилась только структура угроз и всё.

В этом разрезе призывы к ответственности перед рождением ребенка - это выпуск «пара в свисток». «Ответственные», которые кричать о необходимости жилья, денег, других условий на самом деле как раз от ответственности прячутся. Не желают работать не для себя, а для своих детей и внуков. Сколько бы человек не получил материальных благ - ему все будет мало! Весь опыт человеческий это показывает. Материальное стимулирование в принципе может вызвать кратковременный (год, два, три - подробнее смотрим итоги таких программ в разных странах) всплеск рождаемости и все. В большинстве случаев такие программы вообще на рождаемость не оказывают влияния.

Резюмируя - снижение рождаемости это отказ от ответственности перед будущим. В масштабе социума, те кто откажутся окончательно - те и вымрут. Или выродятся, смотрим страны ЕС. Или просто вымрут от старости, как Китай.

Вопрос о том, сколько нужно населения для страны в социальном и экономическом плане рассмотрю в следующий раз.