Добро, зло и медные трубы

Время от времени я задумываюсь: в чём заключается разница между добром и злом? Зачем знать? Всегда полезно понимать, с чем имеешь дело, и как следствие, как к этому относиться. А если ещё и исходить из писательских соображений - то ещё и как про это писать свои собственные истории.

Для начала напишу, что на истину и полноту рассмотрения не претендую. На тему уже размышляли многие мыслители, и, наверняка, лучше меня. Может я даже когда-то это всё читала, но плохо помню. Кто-то может вообще не читал никаких философских трактатов, тем не менее, думаю что многие для себя пытаются провести отличия между добром и злом исходя из своих соображений и целей.

Так вот сложность в том, что чёткую границу провести затруднительно, потому что иногда и злые и добрые персонажи (что реальные, что вымышленные) совершают одинаковые, казалось бы, поступки. Но думаю, разницу увидеть можно если эти поступки рассматривать не отдельно, а в связях и отношениях со многими и многими вещами в пространстве и во времени, а ещё, исходя из целей и мотивов. Тогда разницу нащупать будет можно, даже если эта задача и непростая. Хотя, если всё это копать и анализировать, то иной раз можно закопаться.

Размышляя об этом, я пришла к выводу, что чётких критериев отличия между Добром и Злом нет. Более того, именно что нет одного-единственного критерия, по которому безошибочно и чётко можно классифицировать то или иное действие, явление или персонажа, отнести к Добру или к Злу.

Но всё же, для меня выкристаллизовывается примерно следующая картина, если обобщать всё, что можно взять в рассмотрение и обобщить.

А разница в стратегиях.

Для Добра свойственно делать инвестиции в очень-очень долгосрочные перспективы. Это не значит, что Добру запрещено извлекать выгоду здесь и сейчас. Но для Добра характерно извлекая выгоду в настоящем думать о том, как не навредить при этом тому, что хочется получить где-то в будущем, причём, порой отдалённом, причём, порой даже тому, до которого дожить не получится даже при самых благоприятных стечениях обстоятельств. Иногда допустимо взять у желаемого будущего как бы в долг чтобы не потерять необходимое для него настоящее, но это в крайних случаях, когда по-другому всё равно всё потеряешь. Часто в настоящем выгоды может и не быть, а могут быть неудобства, но это ради того чтобы было хорошо в долгосрочной перспективе.

И силы добра как раз тем и заняты, что устраивают всё так, чтобы их система долгосрочных перспектив работала. А для этого полагаться на других и действовать из предположений, что те, на кого ты полагаешься, выполняют свои обязательства с должной добросовестностью, чтобы всё задуманное работало.

Нет, можно конечно исходить из того, что полагаться можно только на себя одного, но тут такое дело, что одиночка оказывается в менее выгодном положении, чем слаженная команда, где все друг на друга полагаются и при этом друг друга не подводят.

Полагаться на других - это доверие. Причём, когда человек только-только рождается, он уже вынужден верить старшим, которые его воспитывают. Именно потому, что не может сразу увидеть, оценить и осознать плодов всего того, что сеет своими правильными поступками. Результаты будут далеко не сразу. И их ещё увидеть надо и прочувствовать. И осознать.

Хотя, когда ребёнок родился в мире, где всё уже запущено и отлажено до него и всё работает, ему намного проще верить другим. Когда правила общие для всех, когда они ясны и понятны, когда ребёнок видит, что все их выполняют, тогда у него больше причин доверять другим и на кого-то полагаться. И главное - когда понятно как это работает, что делать тебе самому, чтобы поступать правильно, и что тебе будет за то, что поступаешь неправильно.

Понятно, что не все и не всегда поступают правильно, а иногда бывает что хочется поступить правильно, но не понятно как поступить, но если в целом система отлажена, она работает и имеет некий запас прочности и некую стабильность даже в случае некоторых внештатных ситуаций.

Тут не просто так употреблено слово "отлажена", потому что свод правил, по которым нужно поступать, тоже появляется не на голом месте, а в результате обобщения полученного опыта, проб и ошибок, договорённостей, которые могут быть много раз пересмотрены, короче - отладки. Нарабатывается веками, и потом передаётся следующим поколениям через воспитание, и да, процесс этот не столь прост, как некоторым хотелось бы думать. Просто когда всё отлажено, оно работает иной раз не заметно как, и то что есть кажется само собой разумеющимся, имеем, и не ценим. В своде правил обычно отражается в том числе и то, как нельзя поступать и чего нельзя допускать, то есть какое-то представление о внештатных ситуациях. Ну и могут появится представления о том, как в нештатных ситуациях вести себя правильно, а как неправильно.

Но если самих таких ситуаций долго не возникает, то теряется не только навык взаимодействия с ними, но иной раз теряется понимание, для чего нужна вот эта часть информации, зачем её сохранять и передавать дальше. А ещё некоторые вещи могут начать вызывать вопросы и подвергаться сомнению. То есть тут аналогия с тем, что если человек долго не болел, у него теряется иммунитет.

Но вот если исходить из того, что есть некая выстроенная и работающая отлаженная система, где действуют некие правила, которых большинство включённых в эту систему людей придерживается, тогда эти люди, исходя из того что могут положиться на всех остальных, представляют себе на что каждый из них может рассчитывать в будущем, и согласно этому определяют для себя то, что и как они делают сегодня и строят свои планы на жизнь. Собственно, на то и работают, чтобы не было неопределённости и была стабильность. И чтобы было понятно и как поступать, и что ждать от жизни, и как её для себя планировать, и чтобы меньше страдать и больше быть счастливым.

О том, что такое страдание и счастье предлагаю сейчас не рассуждать. Будем исходить из того, что у всех есть какие-то представления об этих вещах, и что они не так уж сильно расходятся. Даже если данное предположение и не верно...

А вот если исходить из предположения, что стабильности нет, условия быстро меняются по непредсказуемому сценарию, то планы на будущее и на ближайшее время приходится строить совершенно иначе. Тогда рассчитывать на что-то уже нельзя, но в сильно быстро меняющихся условиях и не возникает сложноорганизованных форм жизни, разве что какие-нибудь бактерии поспевают за всеми изменениями. И у них это во многом благодаря высокой скорости размножения и большому разнообразию появляющихся форм: какая-нибудь да окажется удачной. Собственно, если рассматривать общество людей, то когда правила игры, по которым живут люди, меняются быстро и непредсказуемо, это часто оказывается для них непреодолимо-губительно, сначала происходит разобщение, каждый пытается подстроиться под новые условия по примеру бактерий - то есть каждый на свой лад, ударяясь в свою веру, свою мораль, свои заморочки, своё понимание как лечить простуду и так далее, из-за этого люди, как правило, ссорятся или расходятся, потому что невозможно строить свою жизнь вместе с тем, у кого на все совместные вещи совершенно другие взгляды.

 И главное, проверить кто прав - нельзя, потому что все решения принимаются с расчётом на опережение, посмотреть сразу к чему они приведут - не видится возможным, а полагаться на других или на какой-то уже приобретённый опыт предшественников в данных условиях не вариант, это уже не работает. Причём, ещё часто в таких ситуациях бывает много обмана, в том числе историю могут подменить с реальной на вымышленную, и один человек не в состоянии ничего проверить, потому что сам тогда не жил и ничего не видел. Об истории можно судить по каким-то косвенным вещам, вроде старых документов, записей, находок, но это всё нужно уметь прочитать, интерпретировать, увязать в целую картину, один человек это сделать не в состоянии, даже если бы у него ко всему был доступ. А ведь и доступа-то ко всему сразу нет. Так что полная засада. Я вот ещё думаю, что даже если бы каким-то волшебным образом человек мог бы перемещаться в разное время и разные места и всё видеть своими глазами, ушло бы немыслимое количество времени, чтобы посмотреть и проанализировать всё. Так что выходит, что приходя в этот мир человек вынужден полагаться на других, на своё ближайшее окружение, в котором он родился, и если там его снабдили неверной информацией или вовсе обманули, то ему придётся трудно.

И всё приходит к страданиям, мучениям, упадку, деградации и в пределе - к исчезновению людей как формы жизни. Пока до этого в общечеловеческом плане не доходило, но отдельные народы исчезали, такое бывало. И кризисы бывали, из которых выползать было мучительно и больно.

А теперь что такое Зло. Оно, в отличие от Добра, не придерживается тех правил, которые нацелены на создании чего-то в долгосрочной перспективе общего для всех кто этим пользуется. Но зато Зло с удовольствием пользуется всем тем, что создали другие, разрушая всё это во время пользования.

Расчёт зла (если это вообще можно назвать расчётом) может быть на две вещи:

1. От них не убудет (т.е. что ресурса, которое зло расточает не восполняя - много, и он восстановится сам);

2. То, что само зло не собирается жить вечно. Та самая неопределённость, та самая мысль, что всё равно придётся умирать от старости или умереть внезапно, всё это приводит к тому, что Зло пытается взять от жизни максимум прямо сейчас не заботясь о том, что будет потом.

Это немного разные виды зла, ведь есть те, кто хочет жить долго и счастливо, но за счёт других и не отдавая ничего взамен. А есть те, кто боится, что просто не доживёт, что вот он сейчас будет вкладываться в долгосрочное, но что-то произойдёт и он всего-всего лишится, или внезапно помрёт и не успеет попользоваться, так что лучше гарантировано получить всё что можешь как можно скорее не особо заботясь о том, что будет завтра.

Зло может быть как просто рази себя самого (зло ради зла), так и ради добра, но себе одному или очень узкому кругу лиц, который будет заведомо уже того круга, который создаёт все те блага, которыми этот узкий круг будет пользоваться, лишая тех, кто блага создаёт, причём, в тех областях, где создатели благ рассчитывали на что-то, и полагались на кого-то. Благодаря действию сил зла, то, на что рассчитывали по праву и по общепринятым для общества законам и договорённостям, они этого не получат и пострадают.

Ну вот приблизительно такая упрощённо-идеализированная картина получается.

Но главное, чего хотелось бы сказать, что невозможно никого убедить, что добрым быть лучше. Ведь у тех, кто выступают в роли злодеев для нас самих, свои собственные соображения, и да, для них это всё сильно и весомо, они в это верят, они так чувствуют, они часто не только не хотят, но и не могут по-другому.

(И нет, я не призываю их жалеть.)

Часто нам в детских мультиках и сказках показывают, что кто-то такой злой только потому, что он не пробовал делать добро и не почувствовал, как это приятно. Так вот нет. За сделанное добро можно как раз огрести ушат неприятных эмоций, не просто же так говорят что "ни одно доброе дело не остаётся безнаказанным". Добро могут не ценить, могут намеренно обесценивать, на чьём-то желании делать добрые дела могут просто паразитировать, и каково это - вдруг понять, что ты делал добро, а тебя разводили как лоха, пользовались, но при этом тебя презирали за твою отзывчивость. В конце концов, попытки творить добро могут быть неудачными, и это всё тоже расстройство и ощущение собственной никчёмности, а иной раз слабости и глупости. Когда мог сделать что-то для себя, но вместо этого делал другое и для других, раздал и растратил то, что мог оставить себе, и ещё и кроме хейта ничего не заработал - это очень больно. Приятного тут мало.

Чтобы быть добрым, надо ну очень сильно верить в то, что твой путь правильный, не смотря на все шишки, которые на тебя сыплются. И не ждать никаких наград за сделанное (особенно быстрых наград).

Более того, если какой-нибудь негодяй сделает доброе дело и его за это похвалят и поблагодарят, он не почувствует всего того, что чувствует тот, кто делает добро уже давно и с верой в то, что его путь правильный. Злодей будет это делать с заведомым скепсисом, и даже если всё сработает так, как ему обещали - не будет хейта, будет благодарность и даже награда, чувства от всего содеянного у злодея будут другие, ведь он ощущает результат от своих дел не где-то в будущем, которое недоступно для нашего виденья и чувств, и доступно только для веры в него, злодей ощущает результат сейчас. Поблагодарили - значит, эти лохи мне верят. Наградили - отлично, личная выгода! Такой злодей очень легко предаст.

И вот к вопросу: добрыми рождаются или становятся? Я думаю, вопрос это философский, то есть такой, на который нет однозначного ответа. Но определённо, для меня, что воспитание в этом деле играет не последнюю роль. Хотя, сбрасывать со счетов генетику тоже нельзя, но если говорить о человеке, то он существо во многом пластичное, генетику в каких-то пределах можно корректировать воспитанием как в одну, так и в другую сторону.

Но одно ясно: вера во всё хорошее не появляется внезапно и вдруг только от того, что злодею предложили делать добрые дела, он попробовал и почувствовал, что это приятно. Каждый раз приятно не будет. Субъект должен ощущать связь со своими делами и ощущениями не на уровне здесь и сейчас, а в сложных связях всего со всем как в пространстве, так и во времени.