Я в недоумении...
Автор: Евгения Лифантьева. Алексей ТокаревНе знаю, в курсе ли мои фрэнды "битвы четырех подаванов". Но я все-таки решила заглянуть в текст одного из этих "будущих топов". И прифигела...
Автор вроде даже относительно грамотный. Но по фактажу - ошибка на ошибке... Конечно, фэнтези, магия, тудымсь-сюдымсь... Но гусиное перо остается гусиным пером. Ни в какой фантази бытовые объекты не меняют имена.
В общем, написала подавану комм и думаю: снесет и забанит или хоть что-то поймет? Для подстраховки перепощу комм сюда...
"Максим! Периодически слежу за этим вашим экспериментом. Глянула начало текста и поняла, что вы просто встряли... Скажите, ваш гуру читал начало? Дело в том, что у вас буквально в каждом абзаце - фактические ошибки.
Кончик гусиного пера - это не то конец, которым пишут, а противоположный.
У мантии нет рукавов. По определению нет. Хоть бы в Вики заглянули - "Представляет собой длинную, до земли накидку без рукавов с застёжкой на вороте". К тому же мантия ВСЕГДА надевалась поверх другой одежды. Так что голые руки под ней - бред. Да и с какого перепугу у какого-то писаря будет одежда, которая в восприятии более или менее образованного читателя ассоциируется в первую очередь с монархами? Вам лень залезть в справочник и посмотреть, как еще можно назвать мужскую одежду с широкими рукавами, которые должны обнажить предплечья при взмахе руками?
С большой буквы пишутся имена собственные. Почему у вас Клинки с большой буквы? Их же много, не так ли? По крайней мере, не один...
Спор про некое "черное серебро" я читала, хозяин, конечно, барин. И зачем подбивать сапоги гвоздями из предельно дорогого металла, которого не хватает на оружие, я не спрашиваю. Паааанты - это наше "фсё". Но, раз металл идет даже на сапожные гвозди в обувке какого-то провинциального "чистильшика", то ковыряльник из него вряд ли можно считать такой уж великой редкостью. Поэтому "Клинки"с большой буквы и тут же - сапожные гвозди... это, по меньшей мере смешно.
В общем, текст выглядит очень неопрятным. Такое ощущение, что вы лепите первое, что приходи в голову, не задумываясь о том, насколько ваше представление о возможном в вашем мире соотносится с элементарными представлениями других людей о возможном".
У академической или судейской - есть... Обычно именно такой крой берут в качестве прототипа для мантий магов, писарей и т. д. в фэнтези, магии и тудымсь-сюдымсь. А накидка без рукавов с застежкой на вороте - просто такой себе плащ
А вот по поводу пера и гвоздей - это да, больше на ляп похоже. Хотя, в случае с гвоздями, может это какой-то "намек", который раскроется позже, как знать. По поводу Клинков - не скажу, не читала.
Все имхо, естественно
Вот именно! Хотя скажу по секрету: то, что носят судьи и "академики", изначально называлось рясой. :) А сейчас - да, во ВСЕХ фэнтези ВСЕ небоевые персонажи носят судейские мантии. Причем, видимо, на голое тело. :) Или поверх майки без рукавов. Потому что нормальные судьи надевают их ПОВЕРХ повседневной одежды. Они для того и придуманы, чтобы быстро надеть и быстро снять.
Да, а по поводу "просто такой себе плащ" - скажите это какому-нибудь королю. Кстати, сегодня и плащи с рукавами.
В общем, как раз то, о чем я и пишу: очень неопрятный текст с первыми попавшимися словами, обозначающими первые попавшиеся "реалии", существующие ТОЛЬКО в фэнтези и нигде более.
Ачивмент анлокед: master doYOb'kee
Э? Я - олдфаг, не понимаю...
Это общая болезнь многих современных авторов. Вот вам пример. Цитата (моя):
Видимо, это тоже какая-то современная болезнь...
Он что, еще и фанфик к TES пишет?
Мантии у магов в игрушках с рукавами. Сложилось так уже. Но в Морре их можно было надеть поверх штанов и рубахи и даже доспеха, а в Обле уже фигу.
А в Скайриме и Клинков испоганили по самое не могу.
Клинки -- это тайная организация, если что. Или у него все-таки оружие?свой клинок настоящий мужчина носит не в рукавах мантии, но в широких штанинах. и всегда готов оголить его пред прекрасной дамой.
Видимо, местным нравится сквознячок, гуляющий в рукавах и холодящий подмышки
Мантия на голое тело? Круто!
Да они ещё в Обливионе вели себя так тупо что я на стадии заключённого прибалдевал откровенно.
Зачем же сносить? Мне очень понравился Ваш комментарий, я на него ответил. Очень приятно, что вы следите за моим творчеством!
Да не слежу я за ним! Я открыла первую главу, дочитала до гвоздей и закрыла. И больше, наверное, не вернусь. Ваш текст - яркий пример моделирования мира на основе вторичной-третичной информации о реальности, фантазии на основе чужих фантазий. А это уже не для меня.
Это - пОнты.![]()
А это пАнты. И, да. Они и правда довольно ценный продукт)
Что вам подавал автор разобранного вами текста, я вообще затрудняюсь представить) Особенно в количестве четыре штуки))
"Все" тоже пишется через букву В, а не Ф... Хотя, если не понятно, то надо поправить: "пааанты".
Панты аморала.
Юные подаваны в недоумении))
Да, и ещё. Скажите пожалуйста, по поводу кончиков перьев обвинения с меня сняты? Остались только мантии и гвозди?
Если честно, то по поводу кончиков перьев - нет. Я, конечно, понимаю, что вам надо лить воду и писать как можно больше ненужных слов. Но с перьями вот какая история. У пера (просто выдернутого у птицы) кончиком называется именно противоположная концу ости часть. А то, что затачивают и чем пишут - это ость. Так вот, если речь идет о писаре, то не нужно уточнять, что тот обмакнул в чернильницу именно кончик пера. В нормальном тексте автор напишет, что писарь обмакнул перо. Потому что ни один идиот не подумает, что писарь будет засовывать в чернильницу все перо целиком. То, что ваш ГГ старается, видно из следующей фразы про аккуратные буквы и так далее. В общем, избыточность описания, которая приводит к двоякой трактовке. Очень многие слова просто не нужны. Никто не пишет: "Он поднял свою руку". Просто "поднял руку". А вот если кто-то поднял не свою, а чужую, то это уточняется. Так и в случае с перьями. В чернильницу обмакивается перо. А если кончик - то противоположный конец. Раз потребовалось уточнить, то значит, действие нестандартно. Это не к тому, что у пера только один конец, у пера - два конца. А к тому, что излишнее уточнение порождает непонимание.
Ну да, ну да, ведь покрой мантий в выдуманном фэнтезийном мире непременно должен соответствовать историческим реалиям мира нашего - вот такие для королей, а такие для судей, писари мантии не носят. Потому что в одном мире так было, должно быть и во всех остальных!
Понятно, что штаны на голове носить ни в одном мире не будут. А вот мантии с рукавами в качестве спецодежды писарей, и без рубашки, чтоб чернилами пачкать только рукава "спецовки" - почему нет-то? Но нет, это ж не соответствует тому, что вы в Википедии прочитали... Смешно.
Если читать еще что-то, кроме Вики, то внезапно можно найти и вот такие статьи:
https://gadalkairkutsk.ru/interesnoe/vse-o-mantii/
Вот именно, что любая фэнтезятина должна подчиняться логике. А логика в том, что широкие рукава очень неудобны для писаря. Ладно, сами испачкаются, так ненароком можно задеть ими свеженаписанный документ и смазать чернила. В реальности все писцы и прочие "богомазы" поступали просто: имели на рукавах шнуровку или просто обматывали предплечье каким-нибудь длинным ремешком, "собирали" рукав. Позже - надевали поверх повседневной одежды узкие нарукавники. Что они делают в магическом мире, не знаю. Но очень сомневаюсь, что носят одежду с широкими рукавами. Это просто неудобно.
Понимаете, можно сказать, что в моём мире табурет - это трон так называют. Но без специальной объяснялки для всех король принял имеет послов сидя на колченогой табуретке )) каждое слово объяснять станете?))
Набираешь к гугле мантия, смотришь по картинкам и:
(В описании - продаётся чёрная мантия). Вот вам пример, как бытовой объект поменял имя в реальном мире.
Подобные замечания - скорее придирки, ну уж никак не истина в последней инстанции.
Сергей, ну что вы в самом деле? Может вы сюда еще и сапоги, побитые выдуманным чёрным серебром притащите?
Она на замке-молнии. Никанон!!11![]()
/и где-то здесь должны быть табличка "Сарказм"/
Да там не это самое главное! Вы представляете стандартного средневекового ПИСАРЯ в этакой хламиде? Причем - на голое тело, без рубашки... Это - чучело, а не писарь.
Нет, с мантией падаван явно дал маху. Всё же это не повседневная одежда и уж тем более не для простого люда.
Пальтецо коментом ниже, конечно, симпатичное, но шлейф ему как кобыле пятая нога. ))
Сходила, почитала начало, нервно вздрогнула на "залить уши воском". Всё правильно - общая грамотность налицо, но точного значения слов автор не чувствует.
Не чувствует, к сожалению:(
А еще автору не нравятся некоторые выражения, например "заткнуть уши воском" или "окунуть перо". И поэтому он применяет те, которые ему нравятся. А еще люди бывают ошибаются. Вот, например, иногда путают "ться" и "тся", хотя со школы были уверены, что это невозможно. А вот поди ж ты.
Разное бывает, короче говоря.
Вообще-то, автор - студент, ему, может, еще и 20 лет нет... (поправьте, если я путаю). Выучится еще
(надеюсь не у самопровозглашенных тренеров без литературного багажа, у них учиться просто нечему)
Ребята делают "коммерческие проэкты". Моё чистой воды имхо - оценивать "коммерческие проэкты" можно и должно по одному критерию - деньги. Принёс "проэкт" денег - значит всё хорошо. Пусть герои в книге хоть в валенках с рукавами бегают. Если не принёс "проэкт" денег, то он тогда плохой.
Оценивать какие-то иные вещи (язык, внутреннюю логику, правдоподобность, единство формы и содержания и т.д.) в "книгах", ориентированных на продажи, на мой взгляд - совершенно бессмысленно.
Есть факт, который вещь упрямая - люди покупают и читают в том числе и совершенно убогие, безграмотные тексты.
Этот проект не сможет принести деньги по определению - у меня нет коммерческого статуса. Но если он появится к окончанию шоу, то это будет хорошо.
Ну, можно ещё сказать, что оценить всё перечисленное вами объективно, просто невозможно. А вот деньги, кто бы их не считал, объективный критерий как он есть.
Нет. Люди покупают увлекательные и развлекательные тексты. Я ради интереса пробежалась тут по первой странице ТОПа. Я не знаю, что за содержание, смотрела только ознакомительные фрагменты. Может, где-то сплошная "конина", в смысле, старая, как Конан Варвар, схема: пришел, победил, трахнул... Но язык везде или просто грамотный, без таких вот досадных "цеплялок", либо даже есть определенный стиль. Ну, и видно четкое понимание того, к какой аудитории автор обращается, какие у этой аудитории базовые знания, с чем, с какими образами будут ассоциироваться написанные слова.
Понятия не имею, как продать неинтересный текст. Поделитесь?
В точку, Шелдон!)
всё так. и без претензий на художественность.
касаемо мантии и правда придирка. После гарри поттетера мантие вот это. да вариации на темы. Средний читатель будет видеть скорее нечто подобное.
По существу же, вы конечно простите уж но "комерческие топы" в 85% случаях зашкварная дрянь которую книжками то назыать сложно.
И нет это не зависть, это опять же мнения людей которые постят обложки "руской фентези" в пабликах как пример треша поугорать,
Тут разговор не о содержании, а о владении словом. ТОПы все же им владеют. Да, а то, что на картинке, представить на средневековом писаре... В общем, тут, похоже, у многих в мозгах анахронизм, вызванный попсовыми образами. И даже, может быть, автор и прав, если назвал подобную одежку на средневековом персонаже мантией - он знает, что его читатели представления не имеют о реальном названии этой одежды в Средневековье, они слышали это слово только применительно к героям каких-то "академок" или видели что-то подобное на персонажах в играх. И понятия не имеют, что "мантия" - это в изначальном смысле - королевская парадная одежда. То есть автор четко определил уровень своего читателя. Но именно это меня и отталкивает от книги.
То что вы запостили это не мантия, а халат или плащ, смотря из какого материала сделан. :) И почему вы так плохо думаете о современных читателях? Понятно что для "жертв ЕГЭ" истина - то что показывают по телевизору, но к счастью у нас в стране еще есть образованные люди.
А слово матчасть у наших гениев давно ругательное. У них полёт мысли)) они писатели, а не читатели
И опять в комментариях про отсутствие возможности объективно оценивать текст. Доколе?
В первую неделю на филфаке вчерашним школьникам объясняют простую вещь - текст является механизмом, таким же, как часы. Чтобы текст был читаем, надо хорошо понимать, как он работает и каким правилам подчиняется. Для этого умные дяди и тети придумали филологические и лингвистические анализы, собственно, лингвистику, стилистику и прочие штуки, которые, черт возьми, ОБЪЕКТИВНО раскладывают текст по полочкам, начиная с того, почему там каждая буковка именно тут стоит и заканчивая тем, почему персонаж то сделал, а не это. И не обязательно быть филологом, чтобы такие вещи понимать. У текста столько объективных критериев оценки на бытовом уровне, что я могу до утра про них рассказывать, не касаясь узких спец.знаний. И эмоции, да-да, субъективные эмоции, вызываются у читателя ОБЪЕКТИВНЫМИ причинами. Есть такое слово, например, как "эмотивы".
один вопрос, а почему среди филологов и лингвистов нет хороших писателей?
Расскажите
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Расскажите, как же оценивается текст с позиции свободной от человеческого восприятия, в контексте неких норм, которые незыблемы, потому что являются своего рода законами физики, которые неизменны, как бы ни менялось человечество
но текст это не механизм) и уж точно не такой же, как часы... в известном смысле, текст — это просто графическая запись речи.
Да лан. )) сразу вспомнилось:
"А, так ты, стало быть, не знаешь, почему маги носят мантии? Ты ведь знаешь, какие в Круге строгие правила? Конечно, знаешь. Так вот, в мантиях гораздо проще обжиматься в темном уголке. Ни тебе пуговиц, ни шнурков. Не успеют храмовники сцапать парочку, а дело уже сделано" (Драгонага)
Блин, в самое ностальгическое мурчало:(
Напомнило байку про удобство лыжного комбинезона для секса на природе.
Прочитал вот про перья - и впал в ступор. Я вот реально сейчас осознал, что во всех своих книгах, что написаны в самом, что ни на есть фэнтэзийном сеттинге, ни разу, вот блин, ни разу не упоминается, чем персонажи пишут на бумаге. И за несколько лет существования этих текстов даже в голову не приходило этим моментом озаботиться. Вот что с нами делает клавиатура...(
На бумаге?
Припоминаю кадры из голливудских фильмов. Вроде судьи в них в безрукавках не сидели (или мне показалось?). В энтертейменте, скажем так, во многих (не во всех, конечно) вещах важна художественная, а не энциклопедическая правда. С этой точки зрения у мантии не просто есть рукава, у неё широченные рукава. Её так представляют люди. И вовсе не глупые люди (я например:-) кончиком пера считают его узкую часть. Это придирки к идущим на смерть, ведь им к понедельнику надо выдать 90000 знаков. Зато Вы 1000 раз правы, когда указываете на "поднял свою руку" и сюда же можно добавить вместо "кончика пера" просто "перо", потому что ясно, какой стороной пишут. Если они будут много писать, то увидят это сами
С мантией любопытно, но необязательно так.
Mantellone. Мантеллон отличался от мантеллетты тем, что он был длиннее (доходил до пола), имел рукава в форме крыльев и не носился с крючком. анг. вики.
Религиозная одежда у католиков. Тоже мантия.
В России это вообще-то называлось ряса...