Злобный матриархат - 2, или чего хотят женщины

Картинка для привлечения внимания:

Мэл Гибсон в колготках - душка, правда? Но речь пойдёт не о нём, разумеется. Вот, скажем, из сегодняшних АТ-шных наблюдений. Гендерные/феминистические темы всплывают в блоголенте хорошо если раз в месяц, две-три штуки. Но только стоит им появится - так тут же появляются блоги в стиле "задолбал уже этот ... феминизм, уберите!" и всё такое. И это - довольно хороший показатель проблемы: стоит заговорить про героинь, про проблемы женщин и т. п. - почти сразу же будет: "Уберите, задолбали!" Чем, пардон? Ну да ладно. Тут в блоге возник вопрос:

Кстати, всегда было интересно: а как убежденные, точнее - "ярые"  (т.е. реально - идейные, а не просто ради сиюминутного хайпа) феминистски представляют себе на практике идеальное мироустройство и социум? Ну, чтоб они успокили и прекратили борьбу за свои, якобы  "ущемленные" мужчинами,  права?.. Вот что надо изменить - конкретно - в современной моделе общества? 

Разумеется, лучше всего на этот вопрос ответят радфем. Но за неимением оных в местных блогах - попробую ответить я, на основании собственного изучении темы. В предыдущем блоге я уже замечал, что желаемое мироустройство сильно зависит от того, насколько радикальную феминистку вы спросите, ибо они тоже бывают разные. Одни скажут, что достаточно просто того, чтобы мужики от них отстали. Другие - потребуют более кардинальных и радикальных мер. Но в одном они в целом сходятся: их не устраивает то социальное устройство, которое имеется в настоящий момент. Идеальным мироустройством для них будет такое, в котором, соответственно, нет патриархата и всего, что с ним связано. Это если коротко. Впрочем, матриархат там тоже совсем не обязательно будет.

Если длинно, то получается вот что. Радикальные феминистки стоят на том, что всё социальное устройство было, есть и будет ориентировано только на то, чтобы мужчина получал максимальную выгоду от того, что происходит: моральную, психологическую, материальную и т. п. Для того, чтобы эту выгоду эффективнее всего получать он взял и поработил женщин. Вот прямо вот так буквально - поработил. И использует разные механизмы (экономические, психологические, сексуальные, законодательные, социальные) для того, чтобы этот контроль поддерживать. Подчеркну: так они считают. Кто не верит - велком сюда: Love You Enemy . Дискутировать, насколько такая точка зрения вообще корректна - это не со мной.  Соответственно, идеальным мироустройством в таком случае будет такое, где такой эксплуатации и порабощения нет. То есть женщины свободны от патриархального социума и его диктата.

Что это означает на практике (ну, как я это смог понять)? Это означает, что в обществе нет сексизма (ни положительного, ни отрицательного), гендерной дискриминации, объективации, патриархального диктата, отсутствует "культура насилия", принуждение к деторождению и прочие подобные вещи. Иными словами, женщина - в первую очередь человек (как и мужчина, впрочем), и только уже потом - набор первичных половых признаков. Женщины в таком обществе интересуются интересами друг друга, поддерживают друг друга, организуются в сестринства и коммуны по интересам. Они не рассматривают друг друга как конкуренток в борьбе за альфа-самца, к чему толкает их патриархальное устройство - это важно. Иными словами: в идеальном обществе никто не имеет право говорить женщине что, как и когда ей делать, как одеваться, как общаться, где ходить и т. п. Никто не имеет право говорить женщине, как распоряжаться собственной жизнью и телом, а именно: когда и от кого рожать (и рожать ли вообще), за кого выходить замуж (и выходить ли вообще), с кем дружить, с кем не дружить, с кем заниматься сексом или не заниматься и т. п. В идеальном их обществе женщина - ни разу не объект. Она не сексуализируется. То, что у неё есть грудь и вагина (и это может кого-то возбуждать) - это проблема того, кто может возбудиться, но не женщины. И задача этого, возбуждённого, контролировать собственные порывы. Если не смог - виноват он и только он (что, в целом, лично у меня никаких претензий не вызывает). Что на практике означает, что женщина не обязана одеваться и выглядеть так, чтобы нравится мужчинам (или другим женщинам), она не обязана стремиться к каким-либо идеалам красоты (кем-то навязываемым). Кроме того, она может заниматься любой профессиональной деятельностью, если её навыки для этого подходят. Всякие "но это же ради вашего здоровья!" (репродуктивного, разумеется) - идут лесом, ибо только женщина сама заботится о своём здоровье (см. выше).

Разумеется, интересы мужчин в этом мире никто учитывать не собирается: все решения принимаются только исходя из интересов и предпочтений женщин. И это, в целом, логично. Каждый обслуживает себя сам как может и умеет. При обоюдном на то желании - строит коллаборации на взаимовыгодных условиях. Только так, и никак иначе. Эмоциональная сфера также находится вне круга интересов. Кто там кого любит, не любит, хочет, не хочет - никого не интересует. Личные, так сказать, половые трудности. Разумеется, тут нет и всех "женщина должна/не должна/обязана" и т. п. Как бы там кому и чего не хотелось - в первую очередь собственная рука, а потом уже всё остальное. И, разумеется, такое мироустроустройство максимально удалено от репродуктивных интересов социума. Хорошо это или плохо - вопрос второй.

Поскольку такое общество и мироустройство нельзя получить в одночасье - и разворачивается борьба, одним из основных элементов которой является максимальная сепарация от мужчин (кафе только для женщин, такси только для женщин, чисто женские коммуны и т. п.) - это раз, второй - ну, собственно, постоянная долбёжка в проблемные точки. Радфем назойлив, да, временами говорит весьма странные (мягко говоря) вещи, но в других аспектах они поднимают для обсуждения весьма жёсткие и жестокие темы. От некоторых, прямо скажем, волосы дыбом встают во всех местах. Но, прямо скажем, иначе эти проблемы просто замалчиваются или игнорируются.

О том, к чему может привести попытка построить такое общество, можно почитать у меня в "Гене Послушания".