А чего вдруг Дракула?

Я долго сам себе не мог ответить на вопрос, почему меня вдруг заинтересовала тема исторического Дракулы. Ведь до этого мои книги были про Россию 19-го века, и вдруг захотелось сочинить роман про совершенно другой регион, да ещё про Средневековье. Но когда я сравнил поручика Ржевского и исторического Дракулу, то оказалось, что у них много общего.

1) Тот и другой — больше фольклорные персонажи, чем реальные люди. Все знают, что Ржевский — литературный персонаж и герой анекдотов, хотя в истории есть реальные лица, похожие на него. Но ведь и Дракула — тоже литературный персонаж и герой анекдотов. Образ реального Влада Цепеша заслонён Дракулой из древнерусского "Сказания о Дракуле" и всякими историческими анекдотами с элементами чёрного юмора.

2) У того и у другого есть своя "фирменная" логика, но она не такая простая, как кажется. Мы знаем, к чему всё сводится у Ржевского и к чему всё сводится у Дракулы. Вроде бы полный примитив. Но если в романе отнять у этих персонажей способность мыслить нестандартно, то получается "что-то не то".

3) У того и у другого биография с большими пробелами, которые можно заполнять как угодно. Например, вы знаете, где родился и где умер Дракула? На самом деле это неизвестно. Есть версии, но не более того. Иногда пишут, что он родился "грозовой декабрьской ночью 1431 года" в тёмной и страшной Трансильвании, но это просто версия. А где родился и где умер Ржевский? Тоже никто не знает.

4) У того и у другого есть усы, а бороды нет.

5) У того и у другого есть избранные дамы сердца. С Ржевским и с Дракулой прочно ассоциируются 2-3 женских персонажа с конкретными именами.

6) Тот и другой — кавалеристы. С Ржевским понятно, но и Дракула по-своему кавалерист: если он не садится в седло, а сидит только на троне, то это не совсем Дракула.

7) За тем и за другим закрепился образ альфа-самца. Правда, в отношении Дракулы есть мнение, что он не альфа, а сигма, то есть эдакий крутой волк-одиночка.