Исторические личности в альтернативной истории

В альтернативной истории порой бывает слишком много альтернативности. И это касается в том числе мышления и поведения исторических личностей. Порой поведение этих личностей кардинально меняется в зависимости от автора и произведения. Где-то Брежнев мудрый правитель, а где-то слабоумный дедушка. Где-то Щелоков взяточник и самодур, а где-то отличный министр. Где-то Николай 2 тряпка и слабый правитель, а где-то он опытный лидер и политик с особым стилем правления, и особенностями. Где-то Андропов предатель, а где-то прозорливый политик.

И так далее, и далее. Примеров разного поведения и отношения к героям тьма. Все зависит лишь от фантазии автора, и от того, на какие источники он опирался, чтобы описать историческую личность. Порой кажется, что читаешь набор фанфиков с тегом ООС. 

Ведь потом пытаешься понять - а кто же из авторов был прав в оценке личности человека? И по биографии и открытым данным составляешь для себя совсем другой портрет личности. Конечно, я не залезаю куда-то в мемуары и специализированные монографии про личность и образ деятельности. Но где гарантия, что туда лез автор? 

И я думаю, что причина, по которой так много полярных оценок личности и правления отдельных личностей состоит в том, что у них было много политических оппонентов, которые их критиковали, и порой очень резкими словами.

По моему мнению дураки и предатели во власть не пролезают. Не были Горбачев, Хрущев, Николай 2, Андропов, Ворошилов и т.д. глупыми. Они исходили из своего понимания ситуации, которое зачастую было весьма ограниченным, в силу особенностей их мышления и невозможности оценить ситуацию со всех точек зрения.

Ну не может человек, пробившийся на вершину, быть тупым. Конспирологические теории некоторых людей, это лишь их догадки и теории. 

В перестройку и девяностые про многих писали кучу разной грязи. Но это лишь мнение.

Взять того же Ворошилова - на Википедии в разделе "оценка современников" - половина оценивает его как малокомпетентного руководителя,  дилетанта. А другие оценивают как умного, образованного и энергичного деятеля. Кто из них прав?

Объективно оценить историческую личность тяжело. Особенно если ее поступки были довольно противоречивы.

Кто он - хороший человек, совершающий плохие поступки, или плохой человек, совершающий хорошие?

И получается, что любая фантастика - это лишь полет фантазии автора. И серьезно к ней подходить не стоит. И люди это прекрасно осознают, но вот только описание образа личности какого-то человека, может закрасться в подсознание человека