Краткое продолжение краткоопроса
Автор: РейнмастерРаз уж ограничиться одним вопросом не получилось…
Это, кстати, ещё одна примета человеческой природы: интерес помимо фокуса. Сам вопрос предполагал относительно простой ответ с опорой на собственный опыт либо моделирование, но некоторые хитрые форумчане (жадины-говядины!) предпочли ответить ? на ?, а про докторлектеровское quid pro quo забыли.
Задавая вопрос про ИИ, я не имела в виду никого лично. Это не был тонкий намёк. Не обвинение. И это точно не тот случай, когда я пропадаю с радаров, потому что заподозрила автора-которого-читаю-и-комментировала в ИИ-генерации. Ежели вдруг чего, то за мной не заржавеет спросить человека напрямую, приватно и без намёков.
Моя логика: «ИИ? Не читаю». Обратный путь («Перестала читать? Значит, вы ИИ») не работает. Если я комментировала, а потом пропала, вероятнее всего, у меня есть проблемы в реале. Серьёзные. К сожалению, пока так
А теперь по поводу душка-с...
Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает...
...что это не осетрина.
В предыдущем посте я намеренно использовала слово «подозрение».
По роду деятельности мне приходится читать (а сейчас и прослушивать) много текстов. В основном это студенческие работы, диссертации, научные статьи и рецензии на них, методматериалы и всякий такой шурум-бурум. Те, кто варится в такой же научно-педагогической каше меня прекрасно поймут.
После десятка «корчевателей» глаз становится зорче.
Я не буду выдавать фирменные секреты. Не буду, хоть ножом меня режь. Есть некоторые стилистические ляпсусы, выдающие конкретные программы. Но, когда речь идет о художественной литературе, дело не в них.
Более того, я считаю по большому счёту бессмысленной игру в «угадайку по кусочку текста». Художественный текст должен оцениваться целиком. И тут есть два момента, на которые я опираюсь как на главные для себя критерии:
1. Что автор хотел сказать?
Автор-человек всегда имеет цель, а также надцель. Его цели привязаны к ценностям. Всё это отлично прослеживается через текст.
ИИ ничего не хочет сказать. ИИ-картинки до сих пор опознаются по «безакцентности», отсутствии фокусного членения «фигура-фон». Промт-художнику приходится допиливать это вручную. Не знаю, насколько это срабатывает для картинок, но для текстов не срабатывает совсем. Потому что теряется связность посыла. Теряется интенция, энергетический нерв текста.
Текст превращается в порожняк.
Безусловно. ИИ не может собраться в личность, зато личность прекрасно может свести себя до уровня ИИ. Тогда мы получаем псевдо-ИИ-порожняк. Зачем это нужно читать?
Мне — незачем.
Есть тексты для удовольствия, для проведения времени, компенсаторные тексты… Тексты, где автор ничего не хотел сказать изначально. Кто-то их, наверное, читает. В таких случаях качество, как правило, не играет особого значения, оно должно быть удобоваримым настолько, чтобы удовлетворялась потребность; читательское внимание рассеянно и не замечает ошибок, это проективное восприятие, читатель проецирует себя на текст и личность автора тоже не имеет особого значения.
У меня другой читательский запрос, поэтому денег в этот контент я вкладывать не буду.
Из безакцентности вытекает странность. Текст, полностью сгенерированный ИИ, зачастую отдает чем-то выходящим за пределы психиатрической нормы — либо лёгкой шизофренийкой, либо снижением уровня обобщения, и почти всегда — стереотипностью ассоциаций, вязкостью, выдаёт себя склонностью к переобъяснению или наоборот потерей логических звеньев. Читатель с небольшим стажем знакомства с ИИ может счесть это даже привлекательным («Надо же, второй Хармс») или вызывающим сочувствие («Наверное, молодой, неопытный автор. Надо его поддержать»). Но внимательный взгляд на текст выдает отсутствие направленного интереса.
Мотиватор-побудитель есть даже у графоманов. У ИИ его нет, поэтому чистый ИИ-текст — это мыльное мыло с отсутствием смыслового центра или мыльный стереотип с редким назидательным пшиком в конце (если человек-генератор дал более конкретный запрос). И даже при наличии этого пшика можно отследить случайность логической линии от начала к финалу.
Частичный ИИ-текст интереснее. Частичный — это когда автор дает запрос на целое и начало каждого абзаца или куска, а потом допиливает ножовкой. И даже тогда текст беспомощен. Динамика провисает или кажется натужной, не вытекающей из внутренней логики описываемых событий.
От «неопытного», но человеческого текста впечатление другое. Динамика может провиснуть, но индивидуальная логика и интерес всегда угадываются.
2. Словарь и темпоритм
Индивидуальный текстовый почерк. Предпочитаемые слова, паузы, застревания, переиз"был"ки, авторское словоупотребление — всё это есть у человека. Когда правильность употребления слова проверяют Далем или Википедией, я хватаюсь за пистолет. Автор имеет право на всё, что работает на задачу и надцель.
ИИ тоже может ошибаться или застревать — но темпоритмической динамики и смысловой изюминки в тексте не будет. Живой автор может попытаться допилить индивидуальность, но фиг там: искусственное дыхание всё равно отличается навязанной ритмичностью, выбивающейся из логики естественного процесса.
Вкрации вот
Ещё раз — речь идёт о голой моей субъективности. Переубеждать меня бесполезно. У вас могут быть совершенно другие критерии.
Называния имён, процентов, технических нюансов и игры в угадайку в этом посте не будет.
За авторами я признаю право писать тексты любого уровня, под любую читательскую потребность, не выходящую за рамки УК РФ. Писать спокойно, и ни перед кем не оправдываться и не давать никому отчёта. Наше мнение очень важно для нас.
А порожняк я не читаю.