Не могу написать плохую рецензию, или Синдром литературного дезертира.

Признайтесь, уважаемые книголюбы и акулы пера, случалось ли с вами такое: вы беретесь за новый роман или фик, полные энтузиазма, а через пару глав понимаете, что читать это — все равно что жевать картон. Но вы же рецензент! Вы должны дойти до конца, вынести вердикт, разобрать по косточкам… И вот рука уже тянется к клавиатуре, чтобы излить праведный гнев, но внутри звучит тихий голос: «А я это, собственно, не дочитал».

И тут начинается кризис жанра.

Потому что как можно писать рецензию на произведение, которое ты не одолел? Нельзя же сушить сухари из невыпеченного хлеба! Это чувство знакомо, наверное, каждому, кто пробовал себя в роли критика. Плохие произведения мы просто… дропаем. Откладываем в виртуальный долгий ящик с табличкой «Когда-нибудь, может быть». И содержимое этого ящика растет, как снежный ком, заваливая нас чувством вины.

А знаете что? Это, блин, абсолютно нормально! Это ваш внутренний редактор, ваш литературный компас, который сохраняет вам время и нервные клетки. И это не повод отказываться от написания рецензии. Это повод написать ее чуть-чуть по другому.

Рецензия-объяснение: «Почему я сошел с дистанции»

Представьте, что вы не судья, выносящий приговор, а таксист, который везет пассажира по незнакомому маршруту. Вы проехали вместе несколько кварталов, и вам стало ясно: дальше — пробки, ухабы и сомнительные районы. Вы вежливо останавливаетесь и говорите: «Извините, но тут я поворачиваю. А вам советую обратить внимание на…»

Вот как это может выглядеть на практике:

1. Честный заголовок — уже победа. Не «Разбор полетов романа "Sample Text"», а «Почему я бросил читать "Loren Ipsum" на 50-й странице». Сразу ясно: это не всеобъемлющий анализ, это честный отчет о частичном опыте.

2. Анализируем не книгу, а причину дропа. Вместо расплывчатого «мне было скучно» — ищем конкретику. Что именно пошло не так?

Тыкаем палкой в Сюжет: «К пятой главе интрига так и не завязалась, а главный герой все еще выбирал себе плащ в гардеробе».

Препарируем Героя: «Внутренний мир протагониста напоминал заезженную пластинку: те же три мысли по кругу без развития».

Вырываем рассматриваем под лупой Язык: «Каждое предложение было похоже на полосу препятствий с деепричастными оборотами вместо барьеров».

Возможно, эта книга — не ваша чашка чая, но она может стать чьим-то сокровищем.

  «Если вы обожаете медитативную прозу в духе Пруста и готовы часами созерцать описание пылинок на столе, вам может понравиться. Я же искал динамики и действия».

А как же автор? Это же обидно!

Если подходить к делу с уважением и по правилам вежливости (помните, «не переходить на личности» и «не хамить»?), то такая рецензия может стать для автора ценным фидбэком. Конструктивная критика начала — «завязка была слишком медленной, чтобы удержать мой интерес» — куда полезнее, чем молчаливый дроп или злобный, но бездарный комментарий от того, кто не прочел и половины.

Вывод, как ни странно, очень простой и жизнеутверждающий.

Не заставляйте себя дочитывать плохое. Ваше время — самый ценный ресурс. А ваше мнение о том, почему вы не дочитали, — это не провал, а новая возможность для творчества.

Превратите свой «синдром литературного дезертира» в жанр «рецензии-предупреждения», «рецензии-объяснения» или «рецензии-напутствия». Будьте честны с собой и с читателями. И тогда ваш незаконченный отзыв станет для кого-то самым полезным советом.

В конце концов, лучшая рецензия — это не всегда та, что разбирает книгу от корки до корки. Иногда это та, что честно предупреждает: «Осторожно, на пятой странице начинается сонная болезнь. Проходите мимо, если не готовы». И для этого действительно нужно прочитать всего пять страниц.