Исторические романы? Альтернативная история? Не-не-не!

Автор: Евгений Капба

Сам я читать исторические романы очень люблю. И альтисторию тоже. У меня есть несколько любимых авторов на сайте, которые не только отлично пишут - в плане острого сюжета, языка, персонажей, но и всерьез копают материал. На их книги я много раз писал рецензии, и еще продолжу. Я могу не соглашаться с их социально-политическими выкладками и взглядами на те или иные события, но, определенно - уважаю их как писателей.

Но сам писать исторические вещи не берусь. И очень вряд ли возьмусь, по крайней мере, без львиной доли фантдопущения. Пример - давняя мечта написать "Эльфийскую войну" про Гая нашего Юлия Цезаря. Галльские друиды - на самом деле эльфы,  убии - на самом деле черные уруки-орки, ну  и прочая матерая дичь. 

Почему матерая дичь вместо серьезных исторических исследований? Потому что  лучше я буду делать вид что откровенно валяю дурака, и при этом разговаривать с вами на серьезные темы через фантастические образы, чем стану спорить и доказывать что-то каждому встречному-поперечному. История, религия, политика - такие темы, в которых всякий - специалист, и никому ничего доказать невозможно. Если нужно - в качестве аргумента можно использовать "учебник почитай" а если нужно - то "учебники пишут дебилы/рептилоиды (нужное подчеркнуть)".

Я по образованию историк, магистр исторических наук, преподаватель истории и социально-гуманитарных дисциплин. Кандидатскую не дописал и не защитил сначала потому, что ковид начался, и я два года не был а АбИГИ, где числился соискателем, а потом - потому что променял вот это вот всё на художественную литературу. 

Наверное, если бы я был классическим таким  успешным писателем (например, годиков эдак 80-х 90-х периода активного творчества и невероятных тиражей в бумаге) то мир увидел бы исторические романы про "Первое крыло Абасгов" (Ala prima Abasgorum)  - абхазскую тяжелую кавалерию в составе армии Юстиниана,  про белое движение на территории Беларуси - "Стрекопытовский мятеж", про Цезаря, про русских на англо-бурской войне, про Степана Капба, наконец, (вот это был мужиииик, эпический!).

Но сейчас, в эпоху максимальной обратной связи с читателями и в связи с моей ээээ будем называть это "неконфликтностью" или, если угодно - трусостью... Нет уж, увольте. История и политика - как-нибудь без меня. По крайней мере - прямо, в лоб, откровенно и напропалую. 

Вот, например, проснулся я и читаю от одного эрудированного и, в принципе, грамотного читателя о том, что пришедший на дуэль с кистенем средневековый дворянин лишился бы титула.  И у меня в голове стрикает: "А КАКОЕ средневековье он имеет в виду?  Какую страну? Там же 1000 лет как бы, охренеть какая разная эпоха, от Великого переселения народов до Возрождения. Да и виды оружия оно вроде как....  На рогах бараньих сражались на дуэлях, на подсвечниках и черт знает на чем еще! Чем кистень-то не угодил, если изначально договорились о драке на том, что есть при себе?"  

И дальше, про то, что наследнику герцогского титула невместно сражаться с бретером. У меня снова стрикает: "Герцог - это тупо полевой командир изначально, "хер зог", потом - наместник, чиновник короля в какой-то области, потом - очень крупный феодал, и только в Англии после Эдуарда Третьего - младший брат наследного принца, который тоже герцог Корнуэльский. Все эти нынешние Гарри, герцоги Йоркские и так далее».  А какого герцога имеет в виду эрудированный читатель?

Автор-де по его мнению с жизнью средневековых дворян  не знаком. Каких дворян-то? Идальго, сквайров, шевалье, шляхты, нобилей, магнатов, юнкеров, бояр, жупанов? Разница все-таки - существенная)))

При всем при этом я вполне допускаю, что даже  в этих двух "исторических" абзацах я влепил две-три фактологические ошибки, или как минимум пару месседжей, которые найдут как сторонников, так и противников.

Нет уж, я лучше сказочки понаписываю. Как говорил величайший Учитель всех времен и народов - "с родом этим нужно говорить притчами". Вот я как бы в эту сторону и работаю))

а так выглядит человек, незнакомый с жизнью средневекового дворянства)) потому что  - тупая панцирная пехота)))

+1 233
3 829

0 комментариев, по

1,99М 16K 167
Наверх Вниз