Главное дело жизни (продолжение 2)

Итак, никто особо не спорит, что теория Маркса не верна. В частности потому, что модель истории, на которой она построена, тоже неверна.

Как верно сказали в комментариях, в таких случаях нужно менять модель.

Что мы имеем на сегодняшний день? Идею с талассократией отбросим, ибо она ведет в тупик. Приывает присоединиться к талассократам, у которых сейчас нешуточные проблемы. Зачем нам это?

Есть еще вариант: модель истории, потсроенная на основе Новой хронологии.

Тут мнение начинают морщиться и отмахиваться, хотя о Новой хронологии знают в основном то, что историки ее отвергают. Почему? Попробуем разобраться.

1. Новая хронологи в корне отличается от привычной нам истории, которую мы успешно изучили в школе. Естественно, что историки ее отвергают.

2. Новая хронология описывает историю нашей цивилизации, как весьма короткую. Все укладывается в период порядка 2000 лет. То есть согласно НХ наша цивилизация стремительно развивается, пройдя путь от дикаря, впервые накинувшего на себя сытую шкуру, до полетов за пределы Солнечной системы за короткие две тысячи лет.

Это вызывает недовольство публики. Мы так устроены, что воспринимаем древность, как нечто благородное. То есть, когда нам говорят, что человечество тысячелетиями сидело на попе и ковыряло пальцем в носу, ни на миллиметр не продвигаясь по пути прогресса, мы говорим: "О! Это круто". А короткая стремительно прогрессирующая цивилизация вызывает пренебрежение. Довольно странно с моей точки зрения.

3. Новая хронология вызывает недоверие по двум причинам. Все ее доказательства основаны на астрономии, математической статистике и комбинаторике. А кто из нас может похвастаться, что знает эти дисциплины?

Поэтому все доказательства уходят в аут.

И второе. Авторы НХ, будучи математиками, увлеченно исследуют именно доказательства. Им пока не удалось (да и руки не дошли) выстроить цельную, от начала до конца, историю человечества. Они выдают на гора отдельные фрагменты. А поскольку эти фрагменты коренным образом противоречат привычному, публика (и историки в том числе) активно их отвергает.

Можно ли преодолеть данные сложности? Разумеется да.

1. Необходимо выстроить цельную историю от начала и до наших дней.

2. На основе выявленных закономерностей развития дать прогноз (экстраполяцию) в будущее.

Если прогноз окажется верным (в отличие от теории Маркса), Новую хронологию примут, как приняли в свое время теорию Коперника.

К сожалению, этим никто кроме меня сейчас не занимается.

Когда я предложила А.Т. Фоменко выстроить данный прогноз, от несколько опешил и сказал, что "Это далеко за пределами моих научных интересов"

Есть еще ряд исследователей в области НХ. Это Георгий Герасимов, Давыденко (в области технологий), Жабинский (история искусств), Денисенко (архитектура), Ярослав Кеслер с интереснейшей статьей "Азбука -послание славянам", Георгий Костылев (военное дело) и другие.

Но все они работают в области того, что уже произошло, указывая и исправляя ошибки в традиционной истории.

Прогноз в будущее остается пока открытой темой.